劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第1629号

凌浩云与李锦记公司、李锦记深圳分公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于赔偿损失问题。李锦记公司提交的《对账单》、《债务清偿协议》证明凌浩云存在未经授权，承诺支付促销、市场费用并签署对账单的行为。凌浩云上诉主张李锦记公司关于区域经理的权限规定没有送达给凌浩云，对此，本院认为，从双方均提交的公证书中可见，李锦记公司已经明确告知了凌浩云的权限，凌浩云的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。凌浩云上诉主张根据区域经理的权限，有权签批促销费用。对此，本院认为，对账单中并未将“李锦记补赠”部分计入欠款部分，且凌浩云对外出具对账单的行为本身也属于越权行为。因此，凌浩云的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。凌浩云上诉主张对账单系其应李锦记公司的离职要求进行的对内对账行为，但从《债务清偿协议》中可见，对账单系凌浩云向供应商签署的，并非对内的对账行为。凌浩云上诉主张依据李锦记公司与案外人深圳市宝安区某某食品商场、深圳市宝安区某某佳源副食品商行签订的《经销合同书》可见，深圳市宝安区某某食品商场、深圳市宝安区某某佳源副食品商行明知凌浩云必须有书面授权，才能对外签署法律文件，但凌浩云于原审

凌浩云与李锦记公司、李锦记深圳分公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于赔偿损失问题。李锦记公司提交的《对账单》、《债务清偿协议》证明凌浩云存在未经授权，承诺支付促销、市场费用并签署对账单的行为。凌浩云上诉主张李锦记公司关于区域经理的权限规定没有送达给凌浩云，对此，本院认为，从双方均提交的公证书中可见，李锦记公司已经明确告知了凌浩云的权限，凌浩云的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。凌浩云上诉主张根据区域经理的权限，有权签批促销费用。对此，本院认为，对账单中并未将“李锦记补赠”部分计入欠款部分，且凌浩云对外出具对账单的行为本身也属于越权行为。因此，凌浩云的该项主张，缺乏事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1629号上诉人（原审原告）凌浩云。委托代理人黄泳怡，广东华篆律师事务所律师。委托代理人谢堪利，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李锦记（中国）销售有限公司。法定代表人EdwardChuaShunFat（蔡顺发），总经理。被上诉人（原审被告）李锦记（中国）销售有限公司深圳分公司。负责人周志毅，总经理。两被上诉人共同委托代……