（2017）青01执异124号

本案争议焦点为是否中止对被执行人虞俊名下×××丰田兰德酷路泽越野车的强制执行。案外人封秋同并未向本院提交证据证明其与被执行人虞俊之间对被执行人虞俊名下×××丰田兰德酷路泽越野车存在质押关系，故其应对由此产生的不利后果承担责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。据此×××丰田兰德酷路泽越野车是登记在被执行人虞俊名下的机动车，故不能认定案外人封秋同是该越野车的权利人。本院依据生效的本院（2015）宁民一初41号民事判决，在被执行人虞俊、袁超未履行义务的情况下，对被执行人虞俊名下×××丰田兰德酷路泽越野车采取的执行措施，符合相关法律规定。案外人封秋同的异议理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人封秋同的异议请求。如案外人、当事

本案争议焦点为是否中止对被执行人虞俊名下×××丰田兰德酷路泽越野车的强制执行。案外人封秋同并未向本院提交证据证明其与被执行人虞俊之间对被执行人虞俊名下×××丰田兰德酷路泽越野车存在质押关系，故其应对由此产生的不利后果承担责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。据此×××丰田兰德酷路泽越野车是登记在被执行人虞俊名下的机动车，故不能认定案外人封秋同是该越野车的权利人。

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书(2017)青01执异124号案外人：封秋同，男，汉族，1988年2月13日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。申请执行人：王汉民，身份号码×××，男，汉族，1965年1月18日出生，无固定职业，住青海省西宁市。被执行人：虞俊，身份号码×××，男……