农村土地承包合同纠纷 （2017）闽04民终571号

“在2009年以前，李力后经营的承包地，被宁化县泉上镇泉上村民委员会、宁化县泉上镇泉上村民委员会粉行街村民小组侵占，李力后并没有提供相应的证据，因此，李力后提出的赔偿损失，不予支持”，属于事实认定错误，因为一审证据“分田花名册”上没有记载上诉人的名字，足以证明在2009年以前上诉人没有实际得到《土地承包经营权证》载明的承包地，因而被上诉人的侵权事实真实存在。泉上村委会辩称，根据《农村土地承包法》第十二条规定，诉争土地所有权为粉行街村民小组所有，依法应该由该村民小组作为发包方进行发包,村委会无权对诉争的承包地进行发包、承包，也从来没有参与承包地的发包与承包。因此，答辩人不具有本案诉讼主体资格,不是本案的适格主体。宁化县人民法院(2016)闽0424民初1222号民事判决书第三项判决,并无不妥。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。粉行街村民小组辩称，上诉人要求改判答辩人赔偿因违法收回土地承包经营权造成损失人民币4480元，没有事实依据和法律依据。2009年以前上诉人的承包地都是由上诉人自己自主经营和管理，不存在被侵占的事实，上诉人也无证据可证明自己的主张。2009年政府对答辩人

“在2009年以前，李力后经营的承包地，被宁化县泉上镇泉上村民委员会、宁化县泉上镇泉上村民委员会粉行街村民小组侵占，李力后并没有提供相应的证据，因此，李力后提出的赔偿损失，不予支持”，属于事实认定错误，因为一审证据“分田花名册”上没有记载上诉人的名字，足以证明在2009年以前上诉人没有实际得到《土地承包经营权证》载明的承包地，因而被上诉人的侵权事实真实存在。泉上村委会辩称，根据《农村土地承包法》第十二条规定，诉争土地所有权为粉行街村民小组所有，依法应该由该村民小组作为发包方进行发包,村委会无权对诉争的承包地进行发包、承包，也从来没有参与承包地的发包与承包。因此，答辩人不具有本案诉讼主体资格,不

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终571号上诉人（原审原告）：李力后，男，1952年10月10日出生，汉族，住福建省宁化县。被上诉人（原审被告）：宁化县泉上镇泉上村民委员会，地址：福建省宁化县泉上镇泉上村粉行街上。法定代表人：陈日栋，主任。委托诉讼代理人：张恩寿，男，1961年7月27日出生，汉族，住福建省宁化县，系村书记。被上诉人（原审被告）：宁化县泉上镇泉上村民委……