（2013）深中法民终字第955号

本案的争议焦点是，余功新与广东中人公司深圳分公司之间到底是挂靠关系还是劳动关系。其一，双方是否存在劳动关系。余功新主张双方未签订劳动合同，广东中人公司深圳分公司也未向其支付工资、购买社保，因而认为双方不存在劳动关系。广东中人公司、深圳中人公司辩称，余功新系普通爆破技术人员时，广东中人公司深圳分公司向余功新现金发放工资，鉴于爆破行业的特殊性，都是以爆破项目的名义购买商业保险，因而没有再办理社保。为加强管理，提高管理人员的责任意识，余功新担任项目负责人后，就按照内部承包经营合同的方式确定余功新的收入。原审法院认为，双方虽未签订劳动合同，但现有证据显示，余功新自2002年左右即入职广东中人公司深圳分公司，先后任爆破工程技术人员及项目经理、负责人，其爆破工程技术人员安全作业证、年检及备案工作单位均显示是广东中人公司深圳分公司，且其在民事起诉状及本案原一审开庭笔录中均对其系广东中人公司深圳公司员工的事实予以确认，此外，余功新提交的《关于我公司拟调入广东中人公司深圳分公司部分爆破员、技术员的申请报告》亦佐证了该事实。因而，余功新否认曾系广东中人公司深圳分公司员工，证据不足，原审法院不予采信。其二，

本案的争议焦点是，余功新与广东中人公司深圳分公司之间到底是挂靠关系还是劳动关系。其一，双方是否存在劳动关系。余功新主张双方未签订劳动合同，广东中人公司深圳分公司也未向其支付工资、购买社保，因而认为双方不存在劳动关系。广东中人公司、深圳中人公司辩称，余功新系普通爆破技术人员时，广东中人公司深圳分公司向余功新现金发放工资，鉴于爆破行业的特殊性，都是以爆破项目的名义购买商业保险，因而没有再办理社保。为加强管理，提高管理人员的责任意识，余功新担任项目负责人后，就按照内部承包经营合同的方式确定余功新的收入。原审法院认为，双方虽未签订劳动合同，但现有证据显示，余功新自2002年左右即入职广东中人公司深圳分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第955号上诉人（原审原告、反诉被告）余功新。委托代理人陈某，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）广东中人企业（集团）有限公司。法定代表人滕某，该公司董事长。委托代理人梅某。被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市中人建筑工程有限公司。法定代表人梅某，该公司总经理。上诉人余功新为与被上诉人广东中人企业（集团）有限公司（……