买卖合同纠纷 （2016）苏06民终3943号

本案的争议焦点主要在于案涉广告是否为青岛药店定作？孙燕翔所购案涉产品是否为青岛药店所售？案涉产品的效用与广告或包装盒上所注内容是否一致，孙燕翔购买案涉产品是否被欺骗，世纪公司是否应担责？根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，孙燕翔均应承担举证责任。根据孙燕翔所提供的证据，《上海译报》在2015年4月底、5月初刊登三九集团的鱼油广告属实，但该广告由谁定作并不明确。广告中留有消费者与商家联络的抢购热线，消费者应当据此联络并确定真正的商家，孙燕翔对此并未能提供证据加以证明。孙燕翔以电话订购、快递送货方式购买案涉产品，虽然孙燕翔称收货时同时收到了销售单和青岛药店开具的发票，但根据青岛药店的举证、质证，虽然发票确实系青岛药店开具，但发票上仅注明所售为保健品、购买者为“孙先生”，该证据的证明效果距孙燕翔待证事项相距甚远，加之青岛药店在案涉时点从未出售案涉产品，孙燕翔并未能证明买卖过程中相关证据上显示的销售方联系人罗文涛系青岛药店员工，青岛药店销售模式、最初销售凭证均与孙燕翔陈述及举证不同，故孙燕翔凭现有证据难以证明所购产品由青岛药店出售，孙燕翔与青岛药店之间的买卖关系不能成立，孙燕翔要求青岛药店

本案的争议焦点主要在于案涉广告是否为青岛药店定作？孙燕翔所购案涉产品是否为青岛药店所售？案涉产品的效用与广告或包装盒上所注内容是否一致，孙燕翔购买案涉产品是否被欺骗，世纪公司是否应担责？根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，孙燕翔均应承担举证责任。根据孙燕翔所提供的证据，《上海译报》在2015年4月底、5月初刊登三九集团的鱼油广告属实，但该广告由谁定作并不明确。广告中留有消费者与商家联络的抢购热线，消费者应当据此联络并确定真正的商家，孙燕翔对此并未能提供证据加以证明。孙燕翔以电话订购、快递送货方式购买案涉产品，虽然孙燕翔称收货时同时收到了销售单和青岛药店开具的发票，但根据青岛药店的举证、质证

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3943号上诉人（原审原告）：孙燕翔，男，1972年3月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：李娟，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京同仁堂青岛药店有限责任公司，住所地山东省青岛市市北区威海路148号。法定代表人：李济柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。被上诉人（原……