买卖合同纠纷 （2021）晋08民终972号

本案争议焦点为：元亨与路桥公司还是郭跃生之间存在买卖法律关系。要确定以上关系，首先应当厘清路桥公司与郭跃生之间的关系。路桥公司在承包工程后，将工程整体转包给赵维斌，赵维斌接手后又将工程中的土建部分分包给郭跃生。基上，难以认定郭跃生与路桥公司之间存在法律上的挂靠式或者委托关系。其次再应确认买卖合意，郭跃生虽以路桥公司项目部负责人的身份与元亨签订了购销协议，但郭跃生提供的2月19日的合同已被2月20日的合同替代，其非项目负责人，据此，不能认定路桥公司与元亨之间存在买卖合意。根据合同相对性原则，只能认定元亨与郭跃生之间存在买卖法律关系，案涉欠款应由郭跃生负责清偿。至于郭跃生作为实际施工人的工程价款问题，可另诉主张。故依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、郭跃生于本判决生效之日起十日内支付元亨材料款101401元；二、驳回元亨其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于郭跃生认为自己为路桥公司驻工地现场负责人的问题，其在一审中提供了永乐宫研究院与路桥公司2019年2月19日签订的《

本案争议焦点为：元亨与路桥公司还是郭跃生之间存在买卖法律关系。要确定以上关系，首先应当厘清路桥公司与郭跃生之间的关系。路桥公司在承包工程后，将工程整体转包给赵维斌，赵维斌接手后又将工程中的土建部分分包给郭跃生。基上，难以认定郭跃生与路桥公司之间存在法律上的挂靠式或者委托关系。其次再应确认买卖合意，郭跃生虽以路桥公司项目部负责人的身份与元亨签订了购销协议，但郭跃生提供的2月19日的合同已被2月20日的合同替代，其非项目负责人，据此，不能认定路桥公司与元亨之间存在买卖合意。根据合同相对性原则，只能认定元亨与郭跃生之间存在买卖法律关系，案涉欠款应由郭跃生负责清偿。至于郭跃生作为实际施工人的工程价款问

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终972号 上诉人（原审第三人）：郭跃生，1967年1月1日生，汉族，芮城县人。 委托诉讼代理人：董秀红，山西龙飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏县广林路桥有限公司，住所地：运城市夏县东风西街农机小区门面房102号。 法定代表人：景广林，系公司经理。 委托诉讼代理人：李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。 原审原告：芮城县元亨采……