民间借贷纠纷 （2015）聊民一终字第911号

合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告胡彩聚为原告董峰书写的欠条及证人可证实原、被告之间存在13万元的债权债务关系，对于原告要求被告胡彩聚偿还本金13万元的诉请，本院予以支持。被告胡彩聚主张该借款实际是向第三人郭磊借款，只是在书写欠条的时候按照第三人的要求，书写了原告的名字，且被告已经还清该笔债务。对此辩解被告胡彩聚提交的证人证言，原、被告之间的录音、短信及被告与第三人的录音并不足以证明原、被告之间的债务与被告、第三人之间的债务是同一笔债务，第三人强调向谁借钱就给谁打条，也未在录音中认可是同一笔债务。在庭审中第三人出示了被告给第三人书写的借条。如果被告向原告的借款实际就是被告向第三人的借款，就不会出现被告在不撤回该案争议的欠条的情况下，再次向第三人书写一份连本带息的欠条，且被告向第三人书写的欠条中也未声明将该案争议的欠条作废。被告与原告母亲的录音，原告的母亲并不是本案的当事人且在庭审中也未出庭作证，对于该证据不应采纳。对于被告提交的被告与第三人之间的转账明细，只能证明被告与第三人之间的资金往来，并不能证明被告还清原告欠款的事实

合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告胡彩聚为原告董峰书写的欠条及证人可证实原、被告之间存在13万元的债权债务关系，对于原告要求被告胡彩聚偿还本金13万元的诉请，本院予以支持。被告胡彩聚主张该借款实际是向第三人郭磊借款，只是在书写欠条的时候按照第三人的要求，书写了原告的名字，且被告已经还清该笔债务。对此辩解被告胡彩聚提交的证人证言，原、被告之间的录音、短信及被告与第三人的录音并不足以证明原、被告之间的债务与被告、第三人之间的债务是同一笔债务，第三人强调向谁借钱就给谁打条，也未在录音中认可是同一笔债务。在庭审中第三人出示了被告给第三人书

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第911号上诉人（原审被告）胡彩聚，男，汉族，个体户。委托代理人程书元，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董峰，男，汉族，干部。委托代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。原审第三人郭磊（曾用名郭洪磊），男，汉族，农民。上诉人胡彩聚因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。……