工伤保险待遇纠纷 （2014）通中民终字第1563号

关于时效问题。本案中，陈忠请求变更三和置业公司与其签订的《协议书》中约定的按月支付的定期伤残抚恤金，并要求三和置业公司给付。从普通民事纠纷案件来看，陈忠的变更之诉，因其实体法权利基础是形成权，故不存在诉讼时效问题。陈忠的给付之诉，因为其要求申请仲裁后的后续按月支付的伤残抚恤金，显然未过诉讼时效。从劳动争议案件来看，双方《协议书》的基础关系为工伤保险待遇，作为劳动纠纷，需要劳动仲裁前置，陈忠申请劳动仲裁。就陈忠主张的定期伤残抚恤金，因双方达成了《协议书》，应当从给付期限届满后开始计算仲裁时效，陈忠要求三和置业公司给付申请仲裁后的定期伤残抚恤金，因申请仲裁时给付期限尚未届满，故不存在已经超过仲裁时效期间的问题。因此，三和置业公司认为陈忠的请求超过了仲裁时效和诉讼时效，本院不予支持。陈忠要求三和置业公司按照最低工资标准发给其定期伤残抚恤金是否应该支持的问题。根据法律适用原则，法律一般没有溯及既往的效力，即在通常情况下，法律从生效时起，凡以后发生的事项均应适用，其生效前所发生的事项不应适用。但是立法时可以根据需要仍可明定法律有溯及的效力。《工伤保险条例》对该条例实施前受到事故伤害并已认定为工伤

关于时效问题。本案中，陈忠请求变更三和置业公司与其签订的《协议书》中约定的按月支付的定期伤残抚恤金，并要求三和置业公司给付。从普通民事纠纷案件来看，陈忠的变更之诉，因其实体法权利基础是形成权，故不存在诉讼时效问题。陈忠的给付之诉，因为其要求申请仲裁后的后续按月支付的伤残抚恤金，显然未过诉讼时效。从劳动争议案件来看，双方《协议书》的基础关系为工伤保险待遇，作为劳动纠纷，需要劳动仲裁前置，陈忠申请劳动仲裁。就陈忠主张的定期伤残抚恤金，因双方达成了《协议书》，应当从给付期限届满后开始计算仲裁时效，陈忠要求三和置业公司给付申请仲裁后的定期伤残抚恤金，因申请仲裁时给付期限尚未届满，故不存在已经超过仲裁时

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1563号上诉人（原审被告）陈忠。委托代理人茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南通市三和建筑置业有限公司，住所地海门市人民西路1719号。法定代表人朱荣国，该公司董事长。委托代理人朱伯云，该公司职员。上诉人陈忠因与被上诉人南通市三和建筑置业有限公司（以下简称三和置业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服海……