民间借贷纠纷 （2017）渝05民终5332号

邓恒静对李槟树向其账户转入的1000000元为借款的事实并无异议，只是对该笔借款的出借人是李槟树还是李平渝以及借款人是邓恒静还是张勇存在异议，故一审法院对该1000000元系借款的性质予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。邓恒静举示的证据尚不能证明李槟树是受李平渝的委托将该笔借款打入其账户，李槟树对此也予以否认，同时，李平渝也陈述在签订《承诺书》后其并没有实际转款给邓恒静；另外，李槟树、邓恒静均陈述双方并没有其他经济往来，同时，邓恒静也未举示证据证明该笔款项系偿还双方之前的借款或其他债务，结合李槟树通过个人账户转款给邓恒静的事实，一审法院认定为该笔款项应作为邓恒静向李槟树借款的事实。同时，该笔款项是直接转入邓恒静的个人账户，而非张勇的个人账户，即使邓恒静陈述的与他人一起筹钱并共同借款给张勇的事实存在，也无法证明张勇与李槟树之间存在任何关系，同时，邓恒静举示的转款明细中，仅能证明2014年5月15日邓恒静

邓恒静对李槟树向其账户转入的1000000元为借款的事实并无异议，只是对该笔借款的出借人是李槟树还是李平渝以及借款人是邓恒静还是张勇存在异议，故一审法院对该1000000元系借款的性质予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。邓恒静举示的证据尚不能证明李槟树是受李平渝的委托将该笔借款打入其账户，李槟树对此也予以否认，同时，李平渝也陈述在签订《承诺书》后其并没有实际转款给邓恒静；另外，李槟树、邓恒静均陈述双方并没有其

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5332号上诉人（原审被告）:邓恒静,女，1962年1月7日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李槟树，男，1982年12月6日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。原审第三人:李平渝，男，19……