（2015）深中法劳终字第1197号

本案争议的焦点问题是穆某与西部城建之间是否存在劳动关系。袁方英等4人应就穆某与西部城建之间存在劳动关系负举证责任。袁方英等4人在原审提交的《西部城建工程公司聘用、录用工人信息表》、《工资（调整）审批表》及《确认书》均没有西部城建的签章，填表人周某及录音谈话对象尹某的身份均无法确认，西部城建对袁方英等4人提交的上述证据及主张亦不予确认，故以上证据的真实性难以认定。仅依据证人武某的证人证言不足以形成证据链条证明穆某与西部城建之间存在劳动关系，袁方英等4人在原审申请原审法院到西部城建工地调查取证以印证武某的证人证言，但原审法院向西部城建工地人员谭某、刘某调查的调查笔录内容仅显示，工地人员知道有人因穆某被砸一事到工地反映，未显示以上工地人员认可穆某系西部城建员工。综上所述，袁方英等4人提交的证据不足以证明穆某与西部城建之间形成了劳动关系，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定穆某与西部城建不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。袁方英等4人依据劳动关系法律关系要求西部城建支付非因工死亡待遇的丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金及律师费用，属于主体不适格的情形，依法应驳回其起诉，原审

本案争议的焦点问题是穆某与西部城建之间是否存在劳动关系。袁方英等4人应就穆某与西部城建之间存在劳动关系负举证责任。袁方英等4人在原审提交的《西部城建工程公司聘用、录用工人信息表》、《工资（调整）审批表》及《确认书》均没有西部城建的签章，填表人周某及录音谈话对象尹某的身份均无法确认，西部城建对袁方英等4人提交的上述证据及主张亦不予确认，故以上证据的真实性难以认定。仅依据证人武某的证人证言不足以形成证据链条证明穆某与西部城建之间存在劳动关系，袁方英等4人在原审申请原审法院到西部城建工地调查取证以印证武某的证人证言，但原审法院向西部城建工地人员谭某、刘某调查的调查笔录内容仅显示，工地人员知道有人因穆

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第1197号上诉人（原审原告）：袁方英。上诉人（原审原告）：穆仕秀。上诉人（原审原告）：穆仕勇。上诉人（原审原告）：穆华利。四上诉人共同委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市西部城建工程有限公司。法定代表人：徐国雄。委托代理人：罗小春，系该公司……