买卖合同纠纷 （2019）冀01民终9741号
裁判要旨
《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》上加盖的仁和公司涉案公章与备案公章不一致，且仁和公司的公章已经于2013年1月10日销毁，就得出并非仁和公司真实意思表示的结论是错误的。基于2014年4月26日仁和公司与石家庄染料厂签订的《建筑施工合同》上盖有仁和公司的涉案公章和“高仁和印”手章，众诚公司有理由相信买卖合同上加盖的公章是仁和公司的真实意思表示，另根据原一审调取的证据及上诉人提交的2015年5月8日仁和公司与华山公司在衡水市中级人民法院的执行和解协议，都能证明仁和公司仍在继续使用涉案公章，其对外用章不具有唯一性。依据合同相对性原则，仁和公司理应承担涉案合同的还款责任。2、一审法院认为高玉良并非仁和公司的职工，其是找人盖的章，盖章时上诉人未在场就得出涉案合同的签订系高玉良个人行为的结论明显错误。在2018年8月9日原一审庭审笔录第5页，高玉良明确表示其挂靠仁和公司，以仁和公司的名义签订合同，签订合同的地点为仁和公司石家庄分公司所在地石家庄市中华南大街491号，高玉良在原二审中又陈述了这一事实。故涉案合同的还款责任应由仁和公司与高玉良共同承担。二、一审法院认定违约金起算日期错误，违约金
摘要
《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》上加盖的仁和公司涉案公章与备案公章不一致，且仁和公司的公章已经于2013年1月10日销毁，就得出并非仁和公司真实意思表示的结论是错误的。基于2014年4月26日仁和公司与石家庄染料厂签订的《建筑施工合同》上盖有仁和公司的涉案公章和“高仁和印”手章，众诚公司有理由相信买卖合同上加盖的公章是仁和公司的真实意思表示，另根据原一审调取的证据及上诉人提交的2015年5月8日仁和公司与华山公司在衡水市中级人民法院的执行和解协议，都能证明仁和公司仍在继续使用涉案公章，其对外用章不具有唯一性。依据合同相对性原则，仁和公司理应承担涉案合同的还款责任。2、一审法院认为高玉良
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9741号 上诉人（原审原告）：河北众诚新型建材有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼23D。 法定代表人：杨光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈前进，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北仁和建设工程有限责任公司，住，住所地河北省唐县光明路富兴小区/div> 法定代表人：高立辉，……