财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申1199号

拆除行为具体是由监察支队还是由“市政处”实施的，并不影响对涉案拆除行为性质的认定。无论拆除行为是由“市政处”还是监察支队作出，均是六盘水城管局的下属机构以六盘水城管局的名义实施，拆除行为的主体应认定为是六盘水城管局。其次，案涉拆除行为的对象是传奇公司设置于城市公共道路上的果皮箱广告灯箱。对环境卫生和户外广告进行管理属于六盘水城管局的行政管理职责范围。第三，案涉拆除行为体现出六盘水城管局与传奇公司之间管理与被管理的行政法律关系，而不是平等主体之间的民事法律关系。故二审认定本案不属于民事诉讼受案范围并无不妥。关于传奇公司主张拆除行为是由监察支队实施的基本事实错误，二审不予调查收集证据错误的问题。传奇公司主张拆除行为是由六盘水城管局“市政处”实施而非监察支队实施，为此，其向一、二审法院递交了调查收集证据的申请书，申请调取的证据主要涉及六盘水城管局对本案中拆除行为的工作安排、程序、记录等。如前所述，本案拆除行为属于六盘水城管局实施的行政管理行为，传奇公司申请调查收集的该部分证据对拆除行为系行政管理性质的认定不会产生影响，对本案的处理结果也不产生影响，一、二审法院未予调取，并不存在错误。二审依据

拆除行为具体是由监察支队还是由“市政处”实施的，并不影响对涉案拆除行为性质的认定。无论拆除行为是由“市政处”还是监察支队作出，均是六盘水城管局的下属机构以六盘水城管局的名义实施，拆除行为的主体应认定为是六盘水城管局。其次，案涉拆除行为的对象是传奇公司设置于城市公共道路上的果皮箱广告灯箱。对环境卫生和户外广告进行管理属于六盘水城管局的行政管理职责范围。第三，案涉拆除行为体现出六盘水城管局与传奇公司之间管理与被管理的行政法律关系，而不是平等主体之间的民事法律关系。故二审认定本案不属于民事诉讼受案范围并无不妥。关于传奇公司主张拆除行为是由监察支队实施的基本事实错误，二审不予调查收集证据错误的问题。传

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1199号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：六盘水传奇广告有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区香山路6号-16号门面。法定代表人：葛翠珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛唐祁，男，1966年出生，汉族，住贵州省贵阳市。由六盘水市钟山区广场社区龙井居民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水市城市管理局，住所地贵州……