租赁合同纠纷 （2019）粤19民终9874号

本案为租赁合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕阳建国的上诉，二审争议焦点为：阳建国是否应当向鼎点公司支付租金235948元。阳建国主张由于鼎点公司未依约向其提供广告位，构成违约，故其无需向鼎点公司支付相应的租金且鼎点公司还应向其赔偿损失。本院认为，首先，阳建国并未就其因无广告位所造成的损失提供充分有效的证据予以证实，亦未举证证实鼎点公司在履行案涉合同过程中存在根本违约的行为，故其提出的无需支付租赁期间租金及要求鼎点公司赔偿损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，双方均未举证证实案涉合同解除的时间，原审以阳建国收到案涉诉讼材料的2017年12月29日作为合同解除时间，并无不当，本院予以确认。双方均确认阳建国从2016年4月1未向鼎点公司支付租金，故原审认定阳建国应当向鼎点公司支付2016年4月1日至2017年12月29日期间的租金合计235948元，亦无不当，本院予以维持。再次，阳建国于二审期间提交水电押金收据、租赁保证金收款收据并主张应当从租金中予以扣减，但其并未在举证期内提交该证据亦未

本案为租赁合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕阳建国的上诉，二审争议焦点为：阳建国是否应当向鼎点公司支付租金235948元。阳建国主张由于鼎点公司未依约向其提供广告位，构成违约，故其无需向鼎点公司支付相应的租金且鼎点公司还应向其赔偿损失。本院认为，首先，阳建国并未就其因无广告位所造成的损失提供充分有效的证据予以证实，亦未举证证实鼎点公司在履行案涉合同过程中存在根本违约的行为，故其提出的无需支付租赁期间租金及要求鼎点公司赔偿损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，双方均未举证证实案涉合同解除的时间

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9874号上诉人（原审被告）：阳建国，男，汉族，1977年7月11日出生，住，委托诉讼代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鼎点实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**嘉盛广场荣寓楼商铺**。法定代表人：马锦玲。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达……