买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1334号

1、合同的真实性难以确认，且无法达到上诉人的证明目的；2、真实性可予认定，但亦难以达到上诉人的证明目的，本院均不予认定。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方对何卫东（包括何奇）的签收行为是否代表上诉人而应由上诉人负责发生争议。上诉人认为何卫东不是其在册职工，不是履行职责行为，其也没有委托何卫东购买钢材，对何卫东的行为未进行过追认，同时也不构成表见代理，故何卫东的行为系其个人行为，不应由上诉人负责。证人钱某（涉案工程建造时系山下湖镇赐绯庙村村主任）、石某（赐绯庙村原村委、现支委）证明何卫东负责该工程的施工是通过村里的，港汇公司当时出具过委托何卫东负责工程的相关手续给村里，何卫东是代表港汇公司的，被上诉人是通过当时村干部介绍将钢材送到工地，由何卫东签收。据此可认为何卫东当时具有代表上诉人签收的表象，被上诉人有理由相信何卫东系代表上诉人负责工程施工。故一审认定何卫东的签收行为对上诉人成立表见代理并无不当。且上诉人在（2012）绍诸湄民字第268号案中对何卫东领取100万元工程款的行为予以确认，并收取了相应的工程款。上诉人应对何卫东签收的涉案钢材承担付款义务。何奇签收部分

1、合同的真实性难以确认，且无法达到上诉人的证明目的；2、真实性可予认定，但亦难以达到上诉人的证明目的，本院均不予认定。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方对何卫东（包括何奇）的签收行为是否代表上诉人而应由上诉人负责发生争议。上诉人认为何卫东不是其在册职工，不是履行职责行为，其也没有委托何卫东购买钢材，对何卫东的行为未进行过追认，同时也不构成表见代理，故何卫东的行为系其个人行为，不应由上诉人负责。证人钱某（涉案工程建造时系山下湖镇赐绯庙村村主任）、石某（赐绯庙村原村委、现支委）证明何卫东负责该工程的施工是通过村里的，港汇公司当时出具过委托何卫东负责工程的相关手续给村里，何

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1334号上诉人（原审被告）：港汇控股集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路8号。法定代表人：张月平，该公司董事长。委托代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章仲建。委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。上诉人港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）为与被上诉人章仲建买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸……