买卖合同纠纷 （2021）沪03民终4号

李昌亮提供的证据可以证明其在上海市徐汇区仁尊烟草经营部购买了涉案酒品，因该经营部已经被核准注销，李昌亮将其经营者连仁法作为连仁发并无不当。该案的主要争议焦点：第一，涉案《咨询报告》是否具有证明效力；第二，涉案酒品是否违反了食品安全标准。关于《咨询报告》是否具有证明效力。李昌亮在本案审理中坚持以涉案酒品系假酒为由主张退款和十倍赔偿。李昌亮认为涉案酒品系假酒的依据是《咨询报告》，但该报告的出具主体是“上海酒类产品质量监督检验站”，与其提交的《资质认定授权证书》的被颁发主体“上海市酒类产品质量监督检验站”不一致，且李昌亮对此并未作出充分说明。李昌亮提供的现有证据无法证明“上海酒类产品质量监督检验站”具备相应资质，故该《咨询报告》不具有证明效力，不予采信。李昌亮主张涉案酒品系假酒的证据不足。关于涉案酒品是否违反食品安全标准。食品安全是指无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向生产者或者经营者要求赔偿损失并支付价款十倍的赔偿

李昌亮提供的证据可以证明其在上海市徐汇区仁尊烟草经营部购买了涉案酒品，因该经营部已经被核准注销，李昌亮将其经营者连仁法作为连仁发并无不当。该案的主要争议焦点：第一，涉案《咨询报告》是否具有证明效力；第二，涉案酒品是否违反了食品安全标准。关于《咨询报告》是否具有证明效力。李昌亮在本案审理中坚持以涉案酒品系假酒为由主张退款和十倍赔偿。李昌亮认为涉案酒品系假酒的依据是《咨询报告》，但该报告的出具主体是“上海酒类产品质量监督检验站”，与其提交的《资质认定授权证书》的被颁发主体“上海市酒类产品质量监督检验站”不一致，且李昌亮对此并未作出充分说明。李昌亮提供的现有证据无法证明“上海酒类产品质量监督检验站”

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终4号上诉人(原审原告)李昌亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。被上诉人(原审被告)连仁法，男，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上诉人李昌亮因与被上诉人连仁法买卖合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2020……