保证合同纠纷 （2014）淮中商终字第0226号

该案争议焦点为沈某、杨某、张某、成某、包尔武是否应承担担保责任。沈某、杨某、张某、成某、包尔武认为担保人不承担责任的理由主要是昆山农商行与借款人王某串通，昆山农商行采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，借款人王某对担保人进行欺诈，昆山农商行知道且应当知道欺诈事实。该案中虽然王某提供了虚假房产证，昆山农商行没有尽到审慎的注意义务，但昆山农商行只是违反了商业银行法等对银行的管理性规定，昆山农商行与沈某、杨某、张某、成某、包尔武签订的合同并不能因此而无效。沈某、杨某、张某、成某、包尔武与王某是朋友、同学、同事关系，基于对王某的信任提供担保，其担保的时候王某告诉担保人贷款的用途是家庭装修，而且沈某、杨某、张某、成某、包尔武在签订合同时应该对合同内容进行仔细阅读，合同中已经明确写明贷款用途是家庭装修，贷款金额是50万元，因此沈某、杨某、张某、成某、包尔武是明知王某以家庭装修的名义贷款50万元。尽管王某提供了虚假的房产证，但其目的是为了以家庭装修的名义申请贷款，因此王某的行为并未使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，也不能因王某提供虚假材料而推定昆山农商行与借款人串通。即使王某借

该案争议焦点为沈某、杨某、张某、成某、包尔武是否应承担担保责任。沈某、杨某、张某、成某、包尔武认为担保人不承担责任的理由主要是昆山农商行与借款人王某串通，昆山农商行采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，借款人王某对担保人进行欺诈，昆山农商行知道且应当知道欺诈事实。该案中虽然王某提供了虚假房产证，昆山农商行没有尽到审慎的注意义务，但昆山农商行只是违反了商业银行法等对银行的管理性规定，昆山农商行与沈某、杨某、张某、成某、包尔武签订的合同并不能因此而无效。沈某、杨某、张某、成某、包尔武与王某是朋友、同学、同事关系，基于对王某的信任提供担保，其担保的时候王某告诉担保人贷款的用途是家庭装

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0226号上诉人（原审被告）沈超。委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨俊花，无业。委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。上诉人（原审被告）张苏霞，护士。委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。上诉人（原审被告）成锴，自由职业者。委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。上诉人（原审被告）包尔武，职员。……