（2017）闽06行初26号

首先政府信息不存在的原因可能有多种情况，而行政主体认为制作或保存行政管理相对人申请公开的政府信息不属其法定职责时，是导致行政管理相对人向其申请公开的政府信息不存在的原因，二者之间不存在矛盾；其次，区政府与镇政府系不同层级的地方人民政府，正如原告起诉状中所述，禾山镇政府已拆分成禾山街道、江头街道、金山街道。故原告主张湖里区政府接管了禾山镇政府的权利义务、是湖里区政府职责，没有事实和法律依据，不能成立。综上，证据B3具备证据三性，可以作为本案定案依据。被告湖里区政府提供的法律依据可以作为其作出行政行为的法律依据。被告湖里区政府对被告厦门市人民政府所举证据均无异议。原告对被告厦门市人民政府提供的证据C1、C2、C5的证据三性及要证明的内容均无异议，可以作为本案定案依据。原告对证据C3、C4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为厦门市人民政府包庇湖里区政府作出了错误的复议决定。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定，法庭应从证据是否符合法定形式、证据的取得是否符合法律法规司法解释和规章的要求、是否有影响证据效力的其他违法情形等方面审查证据的合法性，原

首先政府信息不存在的原因可能有多种情况，而行政主体认为制作或保存行政管理相对人申请公开的政府信息不属其法定职责时，是导致行政管理相对人向其申请公开的政府信息不存在的原因，二者之间不存在矛盾；其次，区政府与镇政府系不同层级的地方人民政府，正如原告起诉状中所述，禾山镇政府已拆分成禾山街道、江头街道、金山街道。故原告主张湖里区政府接管了禾山镇政府的权利义务、是湖里区政府职责，没有事实和法律依据，不能成立。综上，证据B3具备证据三性，可以作为本案定案依据。被告湖里区政府提供的法律依据可以作为其作出行政行为的法律依据。被告湖里区政府对被告厦门市人民政府所举证据均无异议。原告对被告厦门市人民政府提供的证据

福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽06行初26号原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人张晓薇，执行董事。被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区。法定代表人徐国庆，区长。委托代理人张慧勤，女，厦门市湖里区人民政府办公室工作人员，住福建省厦门市思明区。委托代理人谢峰，福建世礼律师事务所律师。被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号……