民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终1682号

依照《中华人民共和国合同法》相关规定，民间借贷合同以贷款人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自贷款人提供借款时生效。因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案中，同创置业持有的银行转账凭证，仅能证明其向董圣远转账500000元的事实，尚不足以证明双方之间存有借款的合意，即该款项系董圣远向同创置业所借，同创置业主张因借记通知单中用途一栏载明“借款”，因此该笔500000元应当认定为董圣远借款，但是借记通知单中用途一栏载明的“借款”，显然系同创置业工作人员在转款时自行书写的，因此仅凭该证据不足以证实董圣远有向同创置业借款的合意。故涉案银行转账款项的性质不明确，银行转账凭证不足以证明借款合同关系的成立。对债务人提出双方不存在借贷关系合理抗辩的，债权人应当就双方存在借贷事实进一步提供证据证明。本案中董圣远的辩称构成合理抗辩，同创置业没有进一步提供证据证明存在借贷的事实，仅仅认为双方对借贷关系存有口头约定，无相应证据作证，一审法院不予采信。综上，同创置业并无充分有力证据证实双方之间就涉案500000元款项有借款合意，

依照《中华人民共和国合同法》相关规定，民间借贷合同以贷款人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自贷款人提供借款时生效。因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案中，同创置业持有的银行转账凭证，仅能证明其向董圣远转账500000元的事实，尚不足以证明双方之间存有借款的合意，即该款项系董圣远向同创置业所借，同创置业主张因借记通知单中用途一栏载明“借款”，因此该笔500000元应当认定为董圣远借款，但是借记通知单中用途一栏载明的“借款”，显然系同创置业工作人员在转款时自行书写的，因此仅凭该证据不足以证实董圣远有向同创置业借

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1682号上诉人（原审原告）：泰安同创置业有限公司，住所地泰安市。法定代表人：李道久，该公司总经理。委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉善，山东岱青律师事务所律师。被上诉人(原审被告):董圣远，男，1968年3月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：王乃鹏，东营市东营兴达法律服务所法律……