（2014）合行终字第00156号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，包河区人社局提供的证据相互印证，能够证明汪么应与徽创装饰公司存在劳动关系以及在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。包河区人社局据此认定汪功义为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。徽创装饰公司认为汪么应不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，徽创装饰公司虽然没有直接招用汪么应，但其在建设过程中，将其中的部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人并由其招用汪么应等人进行施工，汪么应在工程现场工作时受伤的事实存在，徽创装饰公司应承担用工主体责任。综上，
摘要
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，包河区人社局提供的证据相互印证，能够证明汪么应与徽创装饰公司存在劳动关系以及在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。包河区人社局据此认定汪功义为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。徽创装饰公司认为汪么应不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00156号上诉人（一审原告）：安徽徽创装饰工程有限公司。法定代表人：蔡根苗，总经理。委托代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汪么应，木工。委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务……