民间借贷纠纷 （2012）成民初字第957号

本案争议的焦点为：一、案涉借款是否真实发生。二、郑跃军、张宗明、刘东是否应当承担连带责任。三、何德贵、郭礼华、邱政华、内江信用社在本案中是否应当承担责任。关于案涉借款是否真实发生问题。严达寿起诉主张的借款金额为5323000元，其核心证据系《借款协议》及五份《借条》。但严达寿在向公安机关的陈述中明确表示，2009年9月8日的《借条》所载款项1948000元并未实际发生，而系2008年7月6日借款675000元和2008年7月8日借款500000元的利息，即严达寿自认的实际借款金额仅为3375000元。郑跃军虽否认借款的真实性，但与其向公安机关陈述的截止2009年4月其以亿豪坤和公司名义先后向严达寿借款3200000元的内容矛盾，亦与亿豪坤和公司在（2009）成民初字第1105号案件中向本院提交的《民事答辩状》中关于借款金额为3200000元的自认不符。虽然双方主张的实际借款金额仍有差异，但在《借款协议》及2008年4月7日、7月6日、7月8日、2009年1月12日四份《借条》的真实性无法被否认的情况下，本院认定案涉借款的实际金额为3375000元。严达寿在庭审中明确表示，其主张的息系按

本案争议的焦点为：一、案涉借款是否真实发生。二、郑跃军、张宗明、刘东是否应当承担连带责任。三、何德贵、郭礼华、邱政华、内江信用社在本案中是否应当承担责任。关于案涉借款是否真实发生问题。严达寿起诉主张的借款金额为5323000元，其核心证据系《借款协议》及五份《借条》。但严达寿在向公安机关的陈述中明确表示，2009年9月8日的《借条》所载款项1948000元并未实际发生，而系2008年7月6日借款675000元和2008年7月8日借款500000元的利息，即严达寿自认的实际借款金额仅为3375000元。郑跃军虽否认借款的真实性，但与其向公安机关陈述的截止2009年4月其以亿豪坤和公司名义先后向严

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民初字第957号原告严达寿，男，汉族，1958年12月18日出生，住成都市成华区。委托代理人肖海燕，四川永卓律师事务所律师。委托代理人廖开志，四川永卓律师事务所律师。被告四川亿豪坤和贸易有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段******号。法定代表人郑跃军，职务不详。被告郑跃军，男，汉族，1972年12月12日出生，住四川省荥经县。委托代……