（2015）丽中民二初字第84号

双方在以下三个方面存在争议：1、原、被告的诉讼主体资格问题；2、《承包合同》是否无效及原告诉请的损失是否应当得到支持的问题；3、原告交纳的风险抵押金是否应当全部返还的问题。 1、关于原、被告的诉讼主体资格问题。被告委托代理人提出，合同的相对方是王元禄和阿明地煤矿，因此简学胜、冯发茗不是本案适格原告，被告李飞、苏中火、刘关云、王关宝不是本案适格被告。本院认为，原告在提起确认合同无效的同时，还提出了明确具体的诉讼请求。因此与本案有直接利害关系的民事主体有资格作为当事人参加诉讼。根据审理查明，原告王元禄、简学胜、冯发茗之间为个人合伙关系，王元禄代表三人签订《承包合同》，则全体合伙人有资格作为当事人参加诉讼。阿明地煤矿工商登记为个人独资企业，但原告称李飞、苏中火、刘关云、王关宝系阿明地煤矿的实际所有人，对此被告未提交相关证据未予以反驳，而且李飞、苏中火、刘关云三人也在《承包合同》上进行签字。因此可以确认飞、苏中火、刘关云、王关宝系阿明地煤矿的实际所有人。个人独资企业的投资人所承担的是无限连带责任。因此李飞、苏中火、刘关云、王关宝作为本案被告主体适格。 2、关于《承包合同》是否无效及原告诉请的损

双方在以下三个方面存在争议：1、原、被告的诉讼主体资格问题；2、《承包合同》是否无效及原告诉请的损失是否应当得到支持的问题；3、原告交纳的风险抵押金是否应当全部返还的问题。 1、关于原、被告的诉讼主体资格问题。被告委托代理人提出，合同的相对方是王元禄和阿明地煤矿，因此简学胜、冯发茗不是本案适格原告，被告李飞、苏中火、刘关云、王关宝不是本案适格被告。本院认为，原告在提起确认合同无效的同时，还提出了明确具体的诉讼请求。因此与本案有直接利害关系的民事主体有资格作为当事人参加诉讼。根据审理查明，原告王元禄、简学胜、冯发茗之间为个人合伙关系，王元禄代表三人签订《承包合同》，则全体合伙人有资格作为当事人参

云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丽中民二初字第84号 原告：王元禄，男，汉族，1972年3月2日生，住云南省丽江市华坪县。 原告：简学胜，男，汉族，1962年11月27日生，住云南省丽江市华坪县。 原告：冯发茗，男，汉族，1971年12月28日生，住云南省丽江市华坪县。 以上三原告委托代理人（特别授权）：冉光富，云南瑞彪律师事务所律师。 以上三原告委托代理人（特别授权）：……