建设工程施工合同纠纷 （2017）津02民终6582号

安顺达开发公司与六建公司于2008年12月3日签订《公建文件》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对双方当事人均具有约束力。对于双方签订的《原则协议》，《原则协议》中对于工程价款的结算、给付以及违约责任的确定与《公建文件》并不一致，对于涉及双方权利义务的实质性内容进行变更，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定以及《公建文件》第47条的约定，本案中一审法院以双方签订的《公建文件》作为确认双方权利义务以及工程结算的依据。现六建公司已经完成了合同约定项目工程的施工，虽然涉诉工程没有进行竣工验收，但经法院生效判决确认工程已经实际交付使用，故依照规定工程实际竣工时间确定为工程转移占有之日，与之对应涉诉工程的权责转移至作为发包方的安顺达开发公司处。在此情形下，安顺达开发公司以未进行竣工验收为由拒绝向六建公司支付合同约定比例工程款的主张不成立，一审法院不予支持。按照合同约定，除5%的质保金外，安顺达开发公司的应付款总额应达到总工程款的95%，即30764321.2元，在扣除安顺达开发公司已付款后，剩余款项应当给付

安顺达开发公司与六建公司于2008年12月3日签订《公建文件》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对双方当事人均具有约束力。对于双方签订的《原则协议》，《原则协议》中对于工程价款的结算、给付以及违约责任的确定与《公建文件》并不一致，对于涉及双方权利义务的实质性内容进行变更，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定以及《公建文件》第47条的约定，本案中一审法院以双方签订的《公建文件》作为确认双方权利义务以及工程结算的依据。现六建公司已经完成了合同约定项目工程的施工，虽然涉诉工程没有进行竣工验收，但经法院生效判决确

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6582号上诉人（原审原告）：北京六建集团有限责任公司,住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：潘朝辉，董事长委托诉讼代理人：王珊，女，该公司法务合约部职员。委托诉讼代理人：裴林林，男，该公司法务合约部职员。上诉人（原审被告）：天津安顺达房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风路39号。法定代表人：袁成，总经理。委托……