（2016）吉01民终3469号

一、关于原告对争议房屋是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：不动产物权变动经登记方发生法律效力，本案中争议房屋虽在原告与第三人之间形成以房抵债协议并签订认购书，但房屋产权仍属于第三人长春达崴公司，而并未将产权登记办理至原告名下，故此原告对该房屋享有的仍是债权而非物权。房屋权属的认定与买受人是否支付价款、占有房屋无关。故此原告主张对争议房屋享有所有权无事实和法律依据。二、关于原告是否有权主张停止对争议房屋采取的执行措施的问题。最高人民法院《关于查封、扣押、冻结规定》第17条：买受人在符合已经支付全款、实际占有财产、对未办理产权过户不存在过错三个构成要件的情况下，人民法院对争议房屋不得查封，已经查封的应予解封。虽案外人长春瑞航物业服务有限公司为原告出具办理入住手续的证明，但首先该证据形成于2015年12月21日，即本案原告已经以诉讼形式向法院主张权利之后形成。其次，该证据属孤证，原告不能提供其他证明其于法院依法对上述房屋采取查封措施前即已合法占有该房屋的相关证据形成证据链条，故不予采信。再次，在双方当事人对占有产生争议时，应当对占有事实的举证苛以更加严格的标

一、关于原告对争议房屋是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：不动产物权变动经登记方发生法律效力，本案中争议房屋虽在原告与第三人之间形成以房抵债协议并签订认购书，但房屋产权仍属于第三人长春达崴公司，而并未将产权登记办理至原告名下，故此原告对该房屋享有的仍是债权而非物权。房屋权属的认定与买受人是否支付价款、占有房屋无关。故此原告主张对争议房屋享有所有权无事实和法律依据。二、关于原告是否有权主张停止对争议房屋采取的执行措施的问题。最高人民法院《关于查封、扣押、冻结规定》第17条：买受人在符合已经支付全款、实际占有财产、对未办理产权过户不存在过错三个构成要件的情况下，人

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3469号上诉人（原审原告）：北京华茂中天建筑设计有限公司。住所：北京市西城区宣武门外大街***************号**号楼**层1922、1923、1923A。法定代表人：何晓洪，总经理。委托代理人：袁伟，北京市大安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九台区建筑工程有限公司（原九台市建筑工程有限公司）。住所：九台市工农街建设……