租赁合同纠纷 （2014）成民终字第1737号

周银华与重科公司之间签订的《融资租赁合同》及重科公司与恒力公司签订的《产品买卖合同》，确系三方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效。双方当事人均应按照同约定履行各自的义务。关于本次诉讼是否违反民事案件“一事不再理”原则的问题。本案三方当事人的基础法律关系为融资租赁合同关系，周银华、王子光在（2013）龙泉民初字第452号民事案件中之所以被判决驳回诉讼请求，是因为其主张的产品质量侵权诉讼缺乏法律依据，现周银华以恒力公司提供的产品质量不符合双方合同约定，其诉讼主张是要求恒力公司承担违约责任。两次诉讼虽是基于同一事实，但周银华、王子光在两次诉讼中所主张的法律关系不同。因此，周银华、王子光有权就其所遭受的损失提起违约之诉。关于恒力公司工作人员余江与周银华于2011年11月18日签订的《协议》是否具有法律效力的问题。周银华、王子光认为协议是恒力公司委托代表余江亲自书写并捺印，是其真实意思表示，应采信该《协议》。恒力公司认为，余江仅是其公司的销售人，无权就案涉设备是否存在质量问题作出判断，恒力公司对协议内容并不知情且也未进行追认，该协议不具有合法性，应当不予采信。重

周银华与重科公司之间签订的《融资租赁合同》及重科公司与恒力公司签订的《产品买卖合同》，确系三方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效。双方当事人均应按照同约定履行各自的义务。关于本次诉讼是否违反民事案件“一事不再理”原则的问题。本案三方当事人的基础法律关系为融资租赁合同关系，周银华、王子光在（2013）龙泉民初字第452号民事案件中之所以被判决驳回诉讼请求，是因为其主张的产品质量侵权诉讼缺乏法律依据，现周银华以恒力公司提供的产品质量不符合双方合同约定，其诉讼主张是要求恒力公司承担违约责任。两次诉讼虽是基于同一事实，但周银华、王子光在两次诉讼中所主张的法律关系不同。

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1737号上诉人（原审原告）周银华，女，1964年7月10日出生，汉族，住四川省南充市。现住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人李勇，四川谦信律师事务所律师。上诉人（原审原告）王子光，男，1969年8月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。现住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人李勇，四川谦信律师事务所律师。上诉人（原审被告）成都中联恒力工……