民间借贷纠纷 （2021）川14民终172号

根据本案查明的事实及在案证据，对各方争议的焦点一审法院依法作如下分析与认定： 一、借款的主体问题。因刘泽刚、邱义泉、天工建设公司对2014年5月26日的“借据”的真实性均无异议，而天工建设公司、刘泽刚与邱义泉均在该借据的借款人处或盖章或签字捺印，并未明确哪位系担保人，说明刘泽刚、邱义泉、天工建设公司为共同借款人。且“借据”已明确载明“借款人在出借本借据时已按上述金额实际收取了借款”，故刘泽刚与天工建设公司以没有收到借款以及没有使用过借款为由否认其借款人身份与事实不符，对其抗辩理由，一审法院依法不予采信，应当认定刘泽刚、邱义泉、天工建设公司为案涉借款的共同借款人。 二、刘泽刚抗辩本案诉讼时效已超过的主张是否成立。案涉双方在“借据”中已经明确约定借款在2014年7月26日之前全部归还，逾期后彭程于2016年5月6日催收，刘泽刚、邱义泉分别签字认可，虽然天工建设公司没有盖章确认，但因邱义泉系天工建设公司法定代表人，其作为自然人与作为天工建设公司法定代表人的身份重叠，应当认定天工建设公司也认可彭程催收案涉借款的事实，故从2016年5月6日起诉讼时效中断。此后彭程分别于2019年5月6日、202

根据本案查明的事实及在案证据，对各方争议的焦点一审法院依法作如下分析与认定： 一、借款的主体问题。因刘泽刚、邱义泉、天工建设公司对2014年5月26日的“借据”的真实性均无异议，而天工建设公司、刘泽刚与邱义泉均在该借据的借款人处或盖章或签字捺印，并未明确哪位系担保人，说明刘泽刚、邱义泉、天工建设公司为共同借款人。且“借据”已明确载明“借款人在出借本借据时已按上述金额实际收取了借款”，故刘泽刚与天工建设公司以没有收到借款以及没有使用过借款为由否认其借款人身份与事实不符，对其抗辩理由，一审法院依法不予采信，应当认定刘泽刚、邱义泉、天工建设公司为案涉借款的共同借款人。 二、刘泽刚抗辩本案诉讼时效已超

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终172号 上诉人（原审原告）：彭程，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘泽刚，男，1969年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师……