劳动合同纠纷 （2020）苏12民终3256号

根据中智公司在2016年签订的劳动合同到期后向邵梦璇发出续签劳动合同意向书及将劳动合同交给邵梦璇的事实可知，中智公司在与邵梦璇签订劳动合同的过程中不存在主观恶意。双方虽然未能续订劳动合同，但在2016年11月签订的劳动合同中载明“本劳动合同期满，甲、乙双方未续订劳动合同，也未终止劳动合同，但劳动关系仍然存在的，视为双方按照本合同条件续签一个合同周期的劳动合同”，该约定不违反法律法规的强制性规定，故应视为双方连续订立劳动合同。邵梦璇的诉请缺乏事实与法律依据，对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邵梦璇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邵梦璇负担。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，就续签劳动合同涉及的邵梦璇的工资数额及具体构成问题，双方于2020年6月达成一致。后因劳动合同签订日期问题，双方未能达成一致，致使未能续签。邵梦璇请求支付二倍工资期间仍在中智公司工作。二审又查明，案涉纠纷发生后，邵梦璇向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月10日，泰兴市劳动人事

根据中智公司在2016年签订的劳动合同到期后向邵梦璇发出续签劳动合同意向书及将劳动合同交给邵梦璇的事实可知，中智公司在与邵梦璇签订劳动合同的过程中不存在主观恶意。双方虽然未能续订劳动合同，但在2016年11月签订的劳动合同中载明“本劳动合同期满，甲、乙双方未续订劳动合同，也未终止劳动合同，但劳动关系仍然存在的，视为双方按照本合同条件续签一个合同周期的劳动合同”，该约定不违反法律法规的强制性规定，故应视为双方连续订立劳动合同。邵梦璇的诉请缺乏事实与法律依据，对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邵梦璇的诉讼

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3256号上诉人（原审原告）：邵梦璇，女，1991年9月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云逸，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中智（泰兴）电力科技有限公司，统一社会信用代码91321283MA1ML9EK0C，住所地泰兴市城东高新技术产业园区科创路西侧。法定代表人……