装饰装修合同纠纷 （2017）陕01民终10526号

明月公司向恒丰商行供应钢化玻璃，双方形成买卖合同法律关系，恒丰商行应向明月公司支付货款。明月公司最后一次供货时间为2012年1月2日，恒丰商行最后一次付款时间为2012年6月5日，明月公司未提供证据证明在法定时效内向恒丰公司主张过权利，故本案已超过诉讼时效，双方之债，形成自然之债，明月公司丧失胜诉权。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回明月公司诉讼请求。案件受理费192元（明月公司已预交），由明月公司负担。宣判后，明月公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其在2012年6月5日之后每年都通过电话、短信催促支付剩余货款，并在2016年10月10日上门催款，其现有通话记录及证人可以证明其在恒丰公司最后一次付款后多次打电话催促付款的事实，原审以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求错误。请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，由恒丰商行承担一、二审费用。恒丰商行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实基本属实。二审中，明月公司提供了证

明月公司向恒丰商行供应钢化玻璃，双方形成买卖合同法律关系，恒丰商行应向明月公司支付货款。明月公司最后一次供货时间为2012年1月2日，恒丰商行最后一次付款时间为2012年6月5日，明月公司未提供证据证明在法定时效内向恒丰公司主张过权利，故本案已超过诉讼时效，双方之债，形成自然之债，明月公司丧失胜诉权。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、最高人民《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回明月公司诉讼请求。案件受理费192元（明月公司已预交），由明月公司负担。宣判后，明月公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其在2012年6月5日之

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10526号上诉人（原审原告）陕西明月玻璃有限公司。法定代表人景天空，该公司总经理。委托代理人任杨飞，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）西安市未央区恒丰玻璃装饰商行。经营者王萍，该商行业主。委托代理人刘金柱，陕西方新律师事务所律师。上诉人陕西明月玻璃有限公司（以下简称明月公司）因与被上诉人西安市未央区恒丰玻璃装饰商行（以下简称恒丰商……