（2014）昭中行终字第34号

被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十八组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人陶均堂属于原告单位的职工，在原告单位从事煤矿掘进工作，并经云南省疾病预防控制中心诊断为……的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告彝良县付家湾煤矿提交的九组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点的是：一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》是否正确。针对本案的焦点问题，本院评判如下：根据《工伤保险条例》十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的”本案中，从上诉人付家湾煤矿提供的参保人员变动情况表能够证实，第三人陶均堂与付家湾煤矿存在劳动关系。从加盖有用人单位付家湾煤矿公章的职业史证明来看，陶均堂系2006年至2011年期间在彝良县付家湾煤矿工作，从事煤矿掘进工种，接触煤炭粉尘共62个月，第三人陶均堂由于身体不适向云

被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十八组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人陶均堂属于原告单位的职工，在原告单位从事煤矿掘进工作，并经云南省疾病预防控制中心诊断为……的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告彝良县付家湾煤矿提交的九组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点的是：一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》是否正确

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）昭中行终字第34号上诉人（原审原告）彝良县付家湾煤矿。执行事务合伙人郭训平，矿长。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。法定代表人卢登富，局长。原审第三人陶均堂，男，1970年1月20日生，汉族……上诉人彝良县付家湾煤矿与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第16号行政判决书，向……