建设工程施工合同纠纷 （2010）成民初字第880号

本案中，中海公司与古奇公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行义务，享受权利。中海公司已经按约完成了工程的建设并已将工程交付古奇公司投入使用至今，古奇公司则应当履行向中海公司支付工程价款的义务。依据中海公司在审理中的陈述，其认为所主张的965.25万元工程款并非本案工程的全部价款，而是仅就价款中的一部份提起诉讼，对于其余工程款，中海公司将另行处理，故本案仅对该965.25万元工程款的事项进行审理。中海公司和古奇公司对于该965.25万元工程款是否支付各执一词。从审理查明的事实来看，古奇公司确已将本案争议的965.25万元支付出去，但该款并非直接向中海公司支付，而是按照中海公司第一项目部的指示，将965.25万元分别转入了卡迪那公司及鑫天意公司。故本案的主要争议焦点在于：古奇公司按照中海公司第一项目部的指示向卡迪那公司及鑫天意公司的付款行为是否应当视为其已经完成了向中海公司履行支付本案争议的965.25万元工程款的义务。针对本案的争议焦点，本院根据当事人的诉辩称、陈述及附卷证据，综合评判如下：缪静

本案中，中海公司与古奇公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行义务，享受权利。中海公司已经按约完成了工程的建设并已将工程交付古奇公司投入使用至今，古奇公司则应当履行向中海公司支付工程价款的义务。依据中海公司在审理中的陈述，其认为所主张的965.25万元工程款并非本案工程的全部价款，而是仅就价款中的一部份提起诉讼，对于其余工程款，中海公司将另行处理，故本案仅对该965.25万元工程款的事项进行审理。中海公司和古奇公司对于该965.25万元工程款是否支付各执一词。从审理查明的事实来看，古奇公司确已将本案争议

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）成民初字第880号原告成都中海经倍特建设工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区永丰路倍特公寓*楼。法定代表人潘大海，经理。委托代理人黄群，北京市惠诚律师事务所成都分所律师。委托代理人陆凤。被告成都市古奇鞋业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路*号5.6.7.*栋。法定代表人谢平，董事长。委托代理人李一帆，四川超跃律师事务所律师。委托代……