建设工程施工合同纠纷 （2016）皖16民终1626号

上诉人应当返还该两笔款项没有事实依据。二、原审判决适用法律不当。1、原审法院认定被上诉人韩双咏私刻上诉人公章并对外承担债务的行为构成表见代理。根据原审中认定的证据材料，均可证明被上诉人韩双咏私刻上诉人公司公章的事实，韩双咏行为明确违反我国法律的强制性规定，是违法的，故他的行为并不能构成表见代理。韩双咏与李立锋之间的债务纠纷明显应属于其个人行为，不应由上诉人承担，李立锋要求上诉人承担返还责任没有法律依据。2、原审法院认定被上诉人李立锋在与韩双咏之间进行所谓“工程履约保证金”的交易过程中履行了“善意、谨慎、无过失的注意义务”，该认定明显错误。本案中上诉人未与李立锋签订任何合同，所以根本谈不上履行合同的问题，且李立锋的“履约保证金”都汇入韩敏桥、韩双咏个人账户，而不是公司账户。李立锋自始至终也从未向上诉人进行核实，因此李立锋的行为不是善意的，上诉人不应当对其所谓“履约保证金”承担偿还责任。李立锋辩称，一审认定被答辩人收取答辩人涡阳县都市花园工程保证金200万元事实清楚。收条上不但加盖了武汉三星公司涡阳都市花园项目部的公章，而且加盖了武汉三星公司涡阳县都市花园安置小区项目部资料专用章。收条内容

上诉人应当返还该两笔款项没有事实依据。二、原审判决适用法律不当。1、原审法院认定被上诉人韩双咏私刻上诉人公章并对外承担债务的行为构成表见代理。根据原审中认定的证据材料，均可证明被上诉人韩双咏私刻上诉人公司公章的事实，韩双咏行为明确违反我国法律的强制性规定，是违法的，故他的行为并不能构成表见代理。韩双咏与李立锋之间的债务纠纷明显应属于其个人行为，不应由上诉人承担，李立锋要求上诉人承担返还责任没有法律依据。2、原审法院认定被上诉人李立锋在与韩双咏之间进行所谓“工程履约保证金”的交易过程中履行了“善意、谨慎、无过失的注意义务”，该认定明显错误。本案中上诉人未与李立锋签订任何合同，所以根本谈不上履行合

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1626号上诉人（原审被告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立锋，男，1968年6月28日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗……