建设工程施工合同纠纷 （2017）浙07民终3012号

根据上诉人在之前庭审的陈述，其与集祥公司并未订立过书面协议，现上诉人又提交了双方签订的书面协议，且不能作出合理的解释，而协议上也无集祥公司的法人或代表人签字，故对该协议是否系集祥公司真实意思表示无法确认，上述属于认定事实错误。上诉人承包了被上诉人公司的道路等工程，双方签订有书面的施工协议，第一次起诉时找不到此协议，原审法院经过调查取证，支持了上诉人的诉讼请求，二审法院发回重审，发回重审之后，上诉人找到书面合同，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不当。（二）一审法院认定根据集祥公司与第三人捷达公司签订的经营合同，上诉人施工期间该厂房车间全部由第三人进行管理生产，被上诉人并未进行生产经营，没有要求上诉人进行施工的现实利益，此认定也属错误。被上诉人每年收取巨额租金，场地应达到国家规定的环保要求，涉案整治系固定资产投资，应由被上诉人负担。（三）一审法院认定涉案工程在被上诉人公司区域内，虽然整个工程一直是以被上诉人名义进行，但相关证据可以看出，该整治工程的负责人员一直是第三人公司的员工，包括总经理周增龙、工程师杨建军，可以认为系第三人一直借用被上诉人公司名义进行该化工整治提升工作，此认定也属错误。涉案

根据上诉人在之前庭审的陈述，其与集祥公司并未订立过书面协议，现上诉人又提交了双方签订的书面协议，且不能作出合理的解释，而协议上也无集祥公司的法人或代表人签字，故对该协议是否系集祥公司真实意思表示无法确认，上述属于认定事实错误。上诉人承包了被上诉人公司的道路等工程，双方签订有书面的施工协议，第一次起诉时找不到此协议，原审法院经过调查取证，支持了上诉人的诉讼请求，二审法院发回重审，发回重审之后，上诉人找到书面合同，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不当。（二）一审法院认定根据集祥公司与第三人捷达公司签订的经营合同，上诉人施工期间该厂房车间全部由第三人进行管理生产，被上诉人并未进行生产经营，没有要求上诉人

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3012号上诉人（原审原告）：金杰义，男，1963年5月14日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江集祥实业有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区。法定代表人：陶连茂，董事长。委托诉讼代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事……