（2014）惠中法行终字第35号

惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局认定伍军系在工作时间和工作场所内因工作原因受到此次伤害，但其所提交的证据并不足以对此予以证实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2013年10月24日作出的惠仲人社工伤认字（2013）第0837号工伤认定决定书。二、限令惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于本判决生效之日起六十日内对伍军受到的此次伤害是否构成工伤重新作出认定。上诉人伍军不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。原审认定：“被告惠州仲恺高新技术开发区社会事务局认定第三人伍军系在工作时间和工作场所内因工作原因受到此次伤害，但其提交的证据并不足以对此予以证实”的认定事实有误。事实是：其一、上诉人在被上诉人处系从事手工打磨抛光的工作人员，2013年6月17日下午2：30上班打磨抛光时，左手疼痛，下班时发现左手红肿，上诉人向班长覃安辉请假去医院检查。2013年6月18日上午九点许经惠州市华康医院诊断：左侧尺骨中远段骨折呈内固定术后改变，内固定断裂。影像号：153068，诊疗号：114393。医院

惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局认定伍军系在工作时间和工作场所内因工作原因受到此次伤害，但其所提交的证据并不足以对此予以证实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2013年10月24日作出的惠仲人社工伤认字（2013）第0837号工伤认定决定书。二、限令惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于本判决生效之日起六十日内对伍军受到的此次伤害是否构成工伤重新作出认定。上诉人伍军不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。原审认定：“被告惠州仲恺高新技术开发区社会事务局认定第三人伍军系在工作时间和工作场所

广东省惠州市中级人民法行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第35号上诉人（原审第三人）：伍军。委托代理人：邓礼花，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：惠信精密部件有限公司。法定代表人：大塚照夫。委托代理人：伍详，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师助理。原审被告：惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局。法定代表人：李尊友。委托代理人：张翼翔……