民间借贷纠纷 （2015）威民四终字第159号

本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告主张借款事实是否真实存在；三、如借款事实成立，二被告是否应向原告承担偿还借款本息的责任；四、原告的起诉是否超过诉讼时效。针对第一、二个争议焦点，付海涌签字的互助借款协议、原告向付海涌账户转账200000元的银行交易记录及付海涌签字的收款收据、河北商会出具的涉案借款系原告出借等系列证据，相互承接并彼此印证，形成完整的证据链，并且所涉及付海涌的签字真实性已由本人认可，以上证据均具有合法的证据效力，可认定刘福贵是适格主体及原告已出借200000元款项的事实。针对第三个争议焦点，原告陈述付海涌是代表被告报关学校向原告借款，付海涌亦认可借款时自己任报关学校法定代表人，本案是报关学校因建设办公楼及宿舍楼工程所需向原告借款。尽管借款协议中未盖有报关学校的公章，因付海涌是报关学校法定代表人，可代表学校履行职务行为，故付海涌签字即代表被告报关学校。因此，本案借款协议所记载的借贷关系是原告与报关学校的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效。被告认为本案借款是付海涌个人借款，但未提供证据证明，不予认可。对于2013年12月11日付海涌与于雷签订的变更

本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告主张借款事实是否真实存在；三、如借款事实成立，二被告是否应向原告承担偿还借款本息的责任；四、原告的起诉是否超过诉讼时效。针对第一、二个争议焦点，付海涌签字的互助借款协议、原告向付海涌账户转账200000元的银行交易记录及付海涌签字的收款收据、河北商会出具的涉案借款系原告出借等系列证据，相互承接并彼此印证，形成完整的证据链，并且所涉及付海涌的签字真实性已由本人认可，以上证据均具有合法的证据效力，可认定刘福贵是适格主体及原告已出借200000元款项的事实。针对第三个争议焦点，原告陈述付海涌是代表被告报关学校向原告借款，付海涌亦认可借款时自己任报关学

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民四终字第159号上诉人（原审被告）：于雷。委托代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海报关职业技术学校（破产清算）。住所地：威海市环翠区温泉路***号。诉讼代表人：山东英良泰业律师事务所，威海报关职业技术学校破产管理人。委托代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人：邹燕娜，山东英良泰业律师事务所律师。被……