侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终299号

唐恩公司是涉案实用新型专利权人，其实用新型专利在有效期内的合法权益应受法律保护。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，原审的争议焦点为：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）汉蒙公司有无实施被诉侵权行为；（三）汉蒙公司需承担何种法律责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题 专利法第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 本案中，唐恩公司主张的权利要求保护范围是权利要求6、8、9，权利要求1为独

唐恩公司是涉案实用新型专利权人，其实用新型专利在有效期内的合法权益应受法律保护。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，原审的争议焦点为：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）汉蒙公司有无实施被诉侵权行为；（三）汉蒙公司需承担何种法律责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题 专利法第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围，应当审查权利人主张的权利

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终299号 上诉人（原审被告）：广州汉蒙贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区石牌西路****。 法定代表人：林樾，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳唐恩科技有限公司。住所。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房******div> 法定代……