民间借贷纠纷 （2016）粤01民终2695号

施伟强主张李颖刚向其借款23万元并提供了《确认书》予以证实，李颖刚对此没有异议，故双方形成借款合同关系。施伟强起诉要求李颖刚偿还欠款本金23万元有理，原审法院予以支持。施伟强主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付从起诉之日起至全部款项还清之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于施伟强主张案件债务属于夫妻共同债务、应由李颖刚、阮赛芳共同偿还的诉讼请求。原审法院认为，认定婚姻关系存续期间的债务究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。案件中，《确认书》上只有李颖刚一人的签名，不足以证实涉案借款是李颖刚、阮赛芳的共同举债的意思表示；其次，现有证据不能显示李颖刚将所借涉案款项用于夫妻共同生活。故原审法院对施伟强要求李颖刚、阮赛芳共同偿还债务的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李颖刚在判决生效之日起十日内向施伟强偿还借款本金23万元，并从201

施伟强主张李颖刚向其借款23万元并提供了《确认书》予以证实，李颖刚对此没有异议，故双方形成借款合同关系。施伟强起诉要求李颖刚偿还欠款本金23万元有理，原审法院予以支持。施伟强主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付从起诉之日起至全部款项还清之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于施伟强主张案件债务属于夫妻共同债务、应由李颖刚、阮赛芳共同偿还的诉讼请求。原审法院认为，认定婚姻关系存续期间的债务究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。案件中，《确认书》上只有李颖刚一人的签名，不足以证实涉案借款是李颖刚、阮赛芳的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2695号上诉人（原审原告）：施伟强，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李颖刚，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：阮赛芳，住广东省广州市越秀区。委托代理人：朱城，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师……