劳务合同纠纷 （2017）浙10民终2568号
裁判要旨
一、根据合同相对性原则，郑卫明应得的劳务费应当向宋传铭主张，宋传铭亦承认其欠郑卫明劳务费，因此，尚欠的劳务费应由宋传铭支付给郑卫明。郑卫明要求宁波四建公司和李群宏共同支付劳务费的诉讼请求，该院不予支持。二、对于尚欠��卫明的点工工资13955元，系李群宏与郑卫明结算，李群宏承认其为付款义务人，该点工工资应由李群宏支付。郑卫明要求宁波四建公司和宋传铭共同支付点工工资的诉讼请求，该院不予支持。三、宁波四建公司辩称李群宏系其公司员工，工程由李群宏承包系公司内部员工承包，但宁波四建公司和李群宏均没有提交证据证明李群宏的员工身份，故对宁波四建公司关于李群宏的承包是公司员工内部承包的观点，该院不予采纳。四、宁波四建公司将盂溪蝶园一、二期工程均发包给没有施工资质的李群宏承建，工程价款达19900万元，后李群宏又以宁波四建公司名义将其中的木工劳务发包给没有劳务施工资质的宋传铭，宋传铭随即转包给同样没有劳务施工资质的郑卫明，仅由郑卫明施工的工程款即达871万余元，根据《解释》第一条的规定精神，宁波四建公司与宋传铭签订的《��波市第四建筑工程公司盂溪蝶园二期工程劳务分包合同（木工班）》、宋传铭与郑卫明签订
摘要
郑卫明、宁波市第四建筑工程公司、李群宏等劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2568号上诉人（原审被告）：宁波市第四建筑工程公司，住所地：浙江省宁波市镇海区城河西路219号。法定代表人：杨劲琳，该公司总经理。委���代理人：周斌，浙江东鹰律师事务所律师。委托代理人：温伟杰，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑卫明，男，1974年8月8日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：林咸根，浙江昶日律师事……