（2016）粤71行终213号

原告是第三人凯昊公司的员工，原告在工作时间，工作地点受伤。因此，本案原告与被告、第三人关于原告所受伤害是否为工伤的争议，其核心焦点为原告所受伤害是否是因履行工作职责造成的。首先，关于2015年4月10日上午发生纠纷的原因是否为工作原因。第一、根据原告与第三人的陈述及原、被告所举证据，事发当日，因原告之前私自修理机器未修好，而遭到李春贵责骂和指责其干活慢，双方因此发生口角、争执。因此原告与李春贵产生纠纷是因工作事项，而非工作外的其他原因。第二、关于原告是否做了超出工作职责以外的事情，根据原告、第三人及龙某等证人陈述，李春贵是原告的师傅，修理机器是李春贵的职责，因此原告认为其修理机器并未超出工作职责，其主张合理。第三人认为原告的行为属于擅自修理机器，做了工作以外的事情，但并未提交相应证据证明禁止原告修理机器，应承担举证不能的不利后果，对其主张，该院不予采信。其次，关于原告受伤的原因。根据原、被告及第三人的陈述及所举证据，2015年4月10日上午，原告与李春贵发生了两起纠纷：其一是原告被责骂后与李春贵找主管理论，双方从口角上升到肢体冲突，双方均有动手，之后二人被劝开，并未造成严重后果。其二是

原告是第三人凯昊公司的员工，原告在工作时间，工作地点受伤。因此，本案原告与被告、第三人关于原告所受伤害是否为工伤的争议，其核心焦点为原告所受伤害是否是因履行工作职责造成的。首先，关于2015年4月10日上午发生纠纷的原因是否为工作原因。第一、根据原告与第三人的陈述及原、被告所举证据，事发当日，因原告之前私自修理机器未修好，而遭到李春贵责骂和指责其干活慢，双方因此发生口角、争执。因此原告与李春贵产生纠纷是因工作事项，而非工作外的其他原因。第二、关于原告是否做了超出工作职责以外的事情，根据原告、第三人及龙某等证人陈述，李春贵是原告的师傅，修理机器是李春贵的职责，因此原告认为其修理机器并未超出工作职

广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终213号上诉人（原审第三人）：广州市凯昊密封件有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：彭艳辉。委托代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡万成，男，汉族，住四川省江油市。委托代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：苏美怡。原审被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。法定代表人：……