合伙协议纠纷 （2016）皖04民终1079号

本案的争议焦点是1、合伙期间三人支出的账目及140000元的运费是否包括在总支出之内；2、本案是否能确认三人合伙期间的具体利润的数额；3、房占堂主张方传兵、陆在孝分别返还合伙款项55192元、120588元是否应当支持。1、关于合伙期间三人支出的账目及140000元的运费是否包括在总支出之内的问题。本案中三方当事人对合伙承包工程期间的收入和支出情况均进行了算账，最终三方认可合伙的总收入为2944213元（包括未实际获得的乳品厂循环水池19000元），总支出为2861984.33元。因房占堂、方传兵、陆在孝均认可三人算账的主要依据是七张算账单据，而该七张单据中关于合伙支出的单据是五张，其中包括99年—2001年老房支出账、方传兵公司账和支现金、陆在孝1999年—2002年开支情况、99—2001三人运费。房占堂系账目管理人,99年—2001年老房支出账合计519453元是体现包括在2861984.33元总支出的账目范围内，可以说明房占堂的支出是包括在总支出内，但该519453元仅有支出数额，未注明具体支出事由，不能反映房占堂的支出全部用于合伙事务。而方传兵、陆在孝分别领取的41089元、

本案的争议焦点是1、合伙期间三人支出的账目及140000元的运费是否包括在总支出之内；2、本案是否能确认三人合伙期间的具体利润的数额；3、房占堂主张方传兵、陆在孝分别返还合伙款项55192元、120588元是否应当支持。1、关于合伙期间三人支出的账目及140000元的运费是否包括在总支出之内的问题。本案中三方当事人对合伙承包工程期间的收入和支出情况均进行了算账，最终三方认可合伙的总收入为2944213元（包括未实际获得的乳品厂循环水池19000元），总支出为2861984.33元。因房占堂、方传兵、陆在孝均认可三人算账的主要依据是七张算账单据，而该七张单据中关于合伙支出的单据是五张，其中包括9

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终1079号上诉人（原审原告）：房占堂，男，1945年10月19日生，汉族。委托诉讼代理人：李红宝，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方传兵，男，1952年6月14日生，汉族。委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆在孝，男，1953年7月1日……