买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1464号

瑞展公司不存在违约行为，系认定事实错误。瑞展公司辩称，一、一审中，法院一直催促联拓经营部做质量鉴定，但联拓经营部不予配合。其称涉案产品存在质量问题，缺乏证据证明；二、价格调整应经双方协商，在双方未对调价达成一致的情况下，不应对价格进行调整；三、合同中约定20%铺底资金不是质保金，而是瑞展公司为帮助联拓经营部开拓市场而约定的，系一年一结的款项。双方就三包费用也做了明确约定，双方在对账单已确认联拓经营部拖欠货款金额。联拓经营部的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚广林述称，其同意联拓经营部的上诉请求和理由。瑞展公司向一审法院起诉，请求判令：1、联拓经营部支付货款434,653.20元；2、联拓经营部支付上述款项自2015年8月1日起至判决生效之日止，按每月2.5%计算的利息损失；3、姚广林对联拓经营部的上述债务承担连带责任。联拓经营部则提起反诉，请求判令：1、瑞展公司退还联拓经营部已经支付的184,551.88元；2、退还瑞展公司质量不合格产品23万元（相应的货款在未结款中予以折抵）；3、退还瑞展公司库存产品159,419元（相关的款项在未结款中予以折抵）。一

瑞展公司不存在违约行为，系认定事实错误。瑞展公司辩称，一、一审中，法院一直催促联拓经营部做质量鉴定，但联拓经营部不予配合。其称涉案产品存在质量问题，缺乏证据证明；二、价格调整应经双方协商，在双方未对调价达成一致的情况下，不应对价格进行调整；三、合同中约定20%铺底资金不是质保金，而是瑞展公司为帮助联拓经营部开拓市场而约定的，系一年一结的款项。双方就三包费用也做了明确约定，双方在对账单已确认联拓经营部拖欠货款金额。联拓经营部的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚广林述称，其同意联拓经营部的上诉请求和理由。瑞展公司向一审法院起诉，请求判令：1、联拓经营部支付货款434

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1464号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙县星沙镇联拓汽配经营部，住所地湖南省长沙县星沙镇星沙汽配城湘楚家园1栋101号。经营者：白秀婷。委托诉讼代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗超，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海瑞展实业发展有限责任公司，住所地上海市浦东新区惠南镇陶桥路28号。法……