（2015）深中法劳初字第386号

关于第项焦点问题，涉及到《离职申请单》这一证据的认定，该申请单上显示百康公司批准刘玮离职的时间（2014年10月25日）早于刘玮填写离职申请时间（2014年12月31日）不符常理，百康公司亦未能作出合理解释，仲裁委据此对于该证据不予采信有据可依，并无不当。关于第二项焦点问题，仲裁委根据双方确认的打卡记录算出刘玮上述期间存在延长工作时间141．5小时。因百康公司未举证证明已经支付刘玮上述期间延长工作时间加班工资，故认定百康公司应支付刘玮上述期间平时加班工资于法有据，适用法律正确；至于刘玮请求的2012年9月5日至12月份期间的休息日加班工资，因百康公司在庭审中承认其在2012年周六有安排员工培训，构成自认的证据效力，故仲裁委认定刘玮在2012年存在加班事实并依据其主张的加班时间核算其加班工资数额符合证据分配规则。第三、四项焦点题均属于事实认定方面的问题，适用法律并无不当。关于第五项焦点问题，百康公司并未提交其于法定期限内向仲裁委主张反请求的依据，且已就该反请求另案仲裁，其抗辩仲裁委程序违法理由不成立。综上，上述撤销仲裁的理由均不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以

关于第项焦点问题，涉及到《离职申请单》这一证据的认定，该申请单上显示百康公司批准刘玮离职的时间（2014年10月25日）早于刘玮填写离职申请时间（2014年12月31日）不符常理，百康公司亦未能作出合理解释，仲裁委据此对于该证据不予采信有据可依，并无不当。关于第二项焦点问题，仲裁委根据双方确认的打卡记录算出刘玮上述期间存在延长工作时间141．5小时。因百康公司未举证证明已经支付刘玮上述期间延长工作时间加班工资，故认定百康公司应支付刘玮上述期间平时加班工资于法有据，适用法律正确；至于刘玮请求的2012年9月5日至12月份期间的休息日加班工资，因百康公司在庭审中承认其在2012年周六有安排员工培训

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳初字第386号申请人深圳市百康立高科技有限公司，住所地深圳市罗湖区人民北路3092号物资大厦820。法定代表人徐菊芳，总经理。委托代理人赵佩，广东嘉得信律师事务所律师。被申请人刘玮，身份证住址江西省赣州市兴国县。委托代理人肖伟，身份证住址江西省赣州市兴国县，系被申请人配偶。申请人深圳市百康立高科技有限公司（以下简称百康公司）于2015年……