融资租赁合同纠纷 （2021）苏03民终3204号

民生金融公司与施德志签订《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》及附件一、二、三，合同内容符合融资租赁合同的特征，双方系融资租赁法律关系。民生金融公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，民生金融公司依约履行了购买并向施德志交付租赁物的义务，施德志理应按照合同约定的方式按期支付租金，但施德志并未按照合同约定的期限、数额足额支付租金，已构成严重违约。民生金融公司诉请要求施德志支付全部未付租金，符合双方合同约定，且于法有据，予以支持。根据公平原则，原审法院认为施德志已支付的风险金45900元应从施德志未支付的租金中扣除，故施德志尚欠民生金融公司全部未付租金总金额为822814.84元。关于逾期利息，以施德志所欠每期租金为基数，自各期租金逾期之日起至实际给付之日止，利率按照合同约定的日利率万分之五计算。施德志辩称其仅收到2辆牵引车未收到挂车，该辩称与租赁物清单载明有四辆车的情形不符，且施德志每月还款数额为28809.15元，与融资租赁合同的融资金额、利率等内容吻合，在其没有相反证据

民生金融公司与施德志签订《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》及附件一、二、三，合同内容符合融资租赁合同的特征，双方系融资租赁法律关系。民生金融公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，民生金融公司依约履行了购买并向施德志交付租赁物的义务，施德志理应按照合同约定的方式按期支付租金，但施德志并未按照合同约定的期限、数额足额支付租金，已构成严重违约。民生金融公司诉请要求施德志支付全部未付租金，符合双方合同约定，且于法有据，予以支持。根据公平原则，原审法院认为施德志已支付的风险金4590

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3204号上诉人（原审被告）：施德志，男，1977年8月28日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：顾逸民，江苏省淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港经济区西三道158号金融中心3号01-02门402室。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洋，……