借款合同纠纷 （2018）京01民初596号

多份《欠款及担保确认函》上仅有凡学兵的签字，就尚欠本息数额债权人未予明确确认，故上述证据不足以证明陆桂娥同意《欠款及担保确认函》上的尚欠本息金额，对上述证据不予采信。2.陆桂娥提交北京市安和利律师事务所律师闫明与陆桂娥的委托诉讼代理人郭新嵘律师之间的微信聊天记录、闫明律师信息及担任宝蓝公司董事信息、本院（2019）京01民初78号民事判决书，证明宝蓝公司及宝蓝公司的收购方宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安道合伙）明确知道并确认宝蓝公司就案涉债务承担保证责任，就此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条（以下简称公司法第十六条）就公司的对外担保决策主体进行了明确的规定，闫明的意见与宝蓝公司是否承担保证责任这一案件争议焦点问题无关联性，就上述证据均不予采信。3.陆桂娥提交多份民事调解书，证明凡学兵与宝蓝公司存在相互担保的情况，因民事调解书中没有生效的事实认定部分，故对上述证据的证明目的不予采信。4.陆桂娥与凡学兵、邱琳、腾信公司提交了腾信公司、凡学兵作为主债务人、宝蓝公司作为保证人的相关民事判决书和协议，上述书证中，宝蓝公司是单纯的义务方，无法证明宝蓝公司与凡学兵之

多份《欠款及担保确认函》上仅有凡学兵的签字，就尚欠本息数额债权人未予明确确认，故上述证据不足以证明陆桂娥同意《欠款及担保确认函》上的尚欠本息金额，对上述证据不予采信。2.陆桂娥提交北京市安和利律师事务所律师闫明与陆桂娥的委托诉讼代理人郭新嵘律师之间的微信聊天记录、闫明律师信息及担任宝蓝公司董事信息、本院（2019）京01民初78号民事判决书，证明宝蓝公司及宝蓝公司的收购方宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安道合伙）明确知道并确认宝蓝公司就案涉债务承担保证责任，就此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条（以下简称公司法第十六条）就公司的对外担保决策主体进行了明确的规定，闫

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民初596号原告：陆桂娥，女，1958年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王营伟，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。被告：凡学兵，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春朋，男，住北京市海淀区，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。被告：邱琳，女，19……