物权纠纷 （2015）浙杭民终字第750号

因胡宁亚已明确其诉状中的筑锦花园的“锦”为笔误，当庭予以改正为“筑境花园”，且胡宁亚所提交的证据均指向“筑境花园”，故陈建人以不同房产应驳回诉讼请求的理由，该院不予支持。陈建人无证据证明其撤销公证已通知过胡宁亚，生效判决也未涉及案涉房屋，且原权利证书在胡宁亚处，陈建人认为胡宁亚早已知晓房屋转让，本案已过诉讼时效的理由，缺乏依据，该院不予支持。当事人就其主张，有责任提供证据。虽双方未签订协议，但陈建人也确认其未就案涉房屋直接支付过款项。因案涉房屋的款项及相关费用均系胡宁亚以陈建人的名义支付，尤其一次性归还贷款直接由胡宁亚支付，原始凭证均在胡宁亚处。且陈建人无证据证明其所陈述的曾交付给汪丽娜35万元，用于案涉房屋款项的支付。故胡宁亚诉称案涉房屋系借用陈建人名义购买，其为实际所有人的理由，较符合常理，该院予以采信。陈建人未告知胡宁亚，以报失公告的方式重新补证，将案涉房屋以56万元的价格转让给他人，侵害胡宁亚的合法权益。由于案涉房屋已经重新登记并交付给受让人，因此胡宁亚有权向陈建人请求赔偿损失。故胡宁亚按案涉房屋交易金额56万元，请求陈建人支付的主张，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和

因胡宁亚已明确其诉状中的筑锦花园的“锦”为笔误，当庭予以改正为“筑境花园”，且胡宁亚所提交的证据均指向“筑境花园”，故陈建人以不同房产应驳回诉讼请求的理由，该院不予支持。陈建人无证据证明其撤销公证已通知过胡宁亚，生效判决也未涉及案涉房屋，且原权利证书在胡宁亚处，陈建人认为胡宁亚早已知晓房屋转让，本案已过诉讼时效的理由，缺乏依据，该院不予支持。当事人就其主张，有责任提供证据。虽双方未签订协议，但陈建人也确认其未就案涉房屋直接支付过款项。因案涉房屋的款项及相关费用均系胡宁亚以陈建人的名义支付，尤其一次性归还贷款直接由胡宁亚支付，原始凭证均在胡宁亚处。且陈建人无证据证明其所陈述的曾交付给汪丽娜35万

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第750号上诉人（原审被告）陈建人。委托代理人郑关军、范晓，浙江吴山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡宁亚。委托代理人金林伟，浙ＸＸ新律师事务所。上诉人陈建人因与被上诉人胡宁亚物权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第719号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法……