买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第80号

第一，根据李君芳提供的送货单，送货单上均加盖了鸿通厂的印章，李君芳所主张的货款，是与鸿通厂所发生的，因此该债务应由鸿通厂承担。现该厂已经注销，且投资人已经死亡，应由其投资人即谭某平的继承人在继承财产的范围内对该债务承担责任。李君芳主张鸿通公司继受了鸿通厂的债权债务，但没有提供相关的证据予以证明，且鸿通公司是独立法人，对李君芳的该主张，原审法院不予采纳。因此对李君芳主张鸿通公司支付货款的诉求，原审法院不予支持。第二，对于陈雪娥的责任，李君芳主张陈雪娥陆续支付了部分货款给李君芳，而且在送货单中注明“2013年8月已付3万元”、“已付1万元”，也向李君芳出具了欠条，因此应视为陈雪娥自愿承担上述债务。首先，对于欠条，陈雪娥对签名的真实性予以确认，原审法院予以确认，陈雪娥自愿对谭某平的债务承担7696元，没有违反法律的规定，应予以履行。欠条由李君芳持有，且欠条中的“刘老板”即刘忠辉也出具情况说明证明其是代表盛泰经营部催收货款，欠条上的货款是盛泰经营部的，因此，陈雪娥应向李君芳支付货款7696元。其次，陈雪娥对于送货单上“2013年8月已付3万元”、“已付1万元”的字样是其书写并不确认，该字样下面

第一，根据李君芳提供的送货单，送货单上均加盖了鸿通厂的印章，李君芳所主张的货款，是与鸿通厂所发生的，因此该债务应由鸿通厂承担。现该厂已经注销，且投资人已经死亡，应由其投资人即谭某平的继承人在继承财产的范围内对该债务承担责任。李君芳主张鸿通公司继受了鸿通厂的债权债务，但没有提供相关的证据予以证明，且鸿通公司是独立法人，对李君芳的该主张，原审法院不予采纳。因此对李君芳主张鸿通公司支付货款的诉求，原审法院不予支持。第二，对于陈雪娥的责任，李君芳主张陈雪娥陆续支付了部分货款给李君芳，而且在送货单中注明“2013年8月已付3万元”、“已付1万元”，也向李君芳出具了欠条，因此应视为陈雪娥自愿承担上述债务。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第80号上诉人（原审原告）：李君芳。委托代理人：黄球，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：陈雪娥。委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。原审被告：东莞市鸿通电子有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇西南村大元工业区。法定代表人：谭振慧，该公司经理。委托代理人：王庆怀，广……