建设工程施工合同纠纷 （2015）潍民一终字第936号

本案争议的焦点有三：第一，双方签订的建设工程施工补充协议、建设工程施工合同及招投标结果是否有效；第二，对外建设公司是否应支付泰和隆公司主张的违约金；第三，对外建设公司是否应补开5718969.21元发票。关于争议焦点一，庭审中，对外建设公司虽主张签订建设工程施工补充协议的是对外建设公司的青岛分公司，但是根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，对外建设公司青岛分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应由其公司即对外建设公司承担。至于协议的效力问题，涉案工程系泰和隆公司开发的商品房建设工程，根据《中华人民共和国招投标法》第三条、《工程建设项目施工招标投标办法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，属于必须进行招标的工程建设项目。泰和隆公司委托招投标代理公司对包括涉案工程在内的潍水新村5栋楼进行了招标，开标及中标日期分别为2010年7月13日及2010年7月16日，在此之前对外建设公司青岛分公司已与泰和隆公司签订了建设工程施工补充协议，在协议中约定”签订的备案合同条款均不执行，以本协议为准”，属于招标人预先内定中标人，明显违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条的法律规定，因此，

本案争议的焦点有三：第一，双方签订的建设工程施工补充协议、建设工程施工合同及招投标结果是否有效；第二，对外建设公司是否应支付泰和隆公司主张的违约金；第三，对外建设公司是否应补开5718969.21元发票。关于争议焦点一，庭审中，对外建设公司虽主张签订建设工程施工补充协议的是对外建设公司的青岛分公司，但是根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，对外建设公司青岛分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应由其公司即对外建设公司承担。至于协议的效力问题，涉案工程系泰和隆公司开发的商品房建设工程，根据《中华人民共和国招投标法》第三条、《工程建设项目施工招标投标办法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第936号上诉人（原审原告）潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区岞山街办幸福街20号。法定代表人李建房，该公司董事长。委托代理人王瑞玉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）山东省对外建设工程总公司，住所地：济南市历下区正觉寺小区1区1号。法定代表人温守亮，该公司总经理。委托代理人王景生，山东浩尚律师事务……