民间借贷纠纷 （2017）渝01民终8042号

基于李海清、肖祥万之间的特殊关系和地位，肖祥万为了拿到工资向李海清出具借条具有合理性，这个观点不能成立。首先，李海清虽然是涉案公司股东，但不是主要负责人，不具备发工资的主体资格，在明知公司已无财产支付工资的情况下，不可能私人出钱代发工资。其次，公司拖欠肖祥万工资时向其出具了工资凭条，该凭条是肖祥万向公司索取工资的凭证，如果李海清是代发工资，肯定会收回凭条以防肖祥万再次冒领工资，而工资凭条一直在肖祥万手中；最后，如果是代发工资，李海清应当通知公司并要求公司会计记录，而公司没有任何记录。2.一审法院以民间借贷金额没有几角几分为由，认定为代发工资无依据，之所以借给肖祥万27657.93元是基于肖祥万清偿债务能力的考虑。3.一审法院采信文某的证言不当，文某与该案有直接利害关系，是涉案公司的法定代表人及实际控制人。如果李海清是代发工资，文某应当指令公司工作人员将其编入会计账目中，并收回工资凭条，并且借款时文某不在现场，并没有目睹整个事情的发生经过，证人证言根本不具有客观性。综上，李海清提供了借条、转账凭证足以证明借贷关系，肖祥万没有提供足以否定借款关系的证据。肖祥万未到庭发表意见，庭前向本院提交

基于李海清、肖祥万之间的特殊关系和地位，肖祥万为了拿到工资向李海清出具借条具有合理性，这个观点不能成立。首先，李海清虽然是涉案公司股东，但不是主要负责人，不具备发工资的主体资格，在明知公司已无财产支付工资的情况下，不可能私人出钱代发工资。其次，公司拖欠肖祥万工资时向其出具了工资凭条，该凭条是肖祥万向公司索取工资的凭证，如果李海清是代发工资，肯定会收回凭条以防肖祥万再次冒领工资，而工资凭条一直在肖祥万手中；最后，如果是代发工资，李海清应当通知公司并要求公司会计记录，而公司没有任何记录。2.一审法院以民间借贷金额没有几角几分为由，认定为代发工资无依据，之所以借给肖祥万27657.93元是基于肖祥万

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8042号上诉人（原审原告）：李海清，男，1970年8月17日出生，土家族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：肖祥万，男，1975年7月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人李海清因其与被上诉人肖祥万民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日……