装饰装修合同纠纷 （2021）最高法民申2696号

原审判决认定睿成公司要求神华四川公司支付工程款、违约金及利息的诉讼请求不成立，并无不当。首先，睿成公司与神华四川公司之间并未订立书面合同，无权以神华四川公司为合同相对人为由要求其支付工程款等。根据原审判决查明的事实，案涉工程相关合同均由龚志富作为众联公司代表与西部能源公司签订并加盖众联公司公章。众联公司又作为发包单位（甲方），与承包单位睿成公司（乙方）签订《御岭湾房屋装修工程分包合同》，工程名称为御岭湾房屋装修工程。本案中，与睿成公司订立书面合同的相对方为众联公司，而非神华四川公司。虽然四川省高级人民法院（2018）川民终97号民事裁定认定睿成公司系家族公司，但龚志富签订案涉工程相关合同时对外代表的是众联公司，而非睿成公司，且众联公司与睿成公司均系独立法人，不能据此认定睿成公司与神华四川公司之间建立装饰装修合同关系。其次，睿成公司并未依法请求神华四川公司在欠付工程款范围内承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人可以要求发包人在

原审判决认定睿成公司要求神华四川公司支付工程款、违约金及利息的诉讼请求不成立，并无不当。首先，睿成公司与神华四川公司之间并未订立书面合同，无权以神华四川公司为合同相对人为由要求其支付工程款等。根据原审判决查明的事实，案涉工程相关合同均由龚志富作为众联公司代表与西部能源公司签订并加盖众联公司公章。众联公司又作为发包单位（甲方），与承包单位睿成公司（乙方）签订《御岭湾房屋装修工程分包合同》，工程名称为御岭湾房屋装修工程。本案中，与睿成公司订立书面合同的相对方为众联公司，而非神华四川公司。虽然四川省高级人民法院（2018）川民终97号民事裁定认定睿成公司系家族公司，但龚志富签订案涉工程相关合同时对外

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2696号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都睿成装饰工程有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区沙河源街道办事处古柏村一组1158号。法定代表人：龚良，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国能四川能源有限公司（原神华四川能源有限公司）。住所地：四川省成都市锦江区油篓街38号。法定代表人：陈武生，该公司董事长。委托……