股权转让纠纷 （2017）豫12民申12号

关于再审申请人张拴锁提出一、二审判决认定事实不清，申请人与被申请人李景朵、尉忠兴合伙开办金富源足浴中心，三方未对合伙财产清算便签订了退股转让协议，申请人支付退伙款后一人经营，但退伙协议签订后，因尉忠兴未能办理消防手续，导致金富源足浴中心未能办理经营手续，无法正常经营，故退伙协议三方并未实际履行的问题。经查，2008年8月20日，李景朵、张拴锁、尉忠兴三人签订了股份转让协议，就金富源足浴中心股份转让一事达成一致意见，约定张拴锁在2009年2月20日起，分三次共付给尉忠兴人民币500000元及利息，尉忠兴将金富源足浴中心股份转让给张拴锁，协议签订后金富源足浴中心的所有债权债务与尉忠兴无关。该协议系三方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性、强制性规定，该协议应当为有效协议；被申请人尉忠兴是否办理消防手续、金富源足浴中心能否办理经营手续与退股协议是否实际履行没有必然联系，且消防手续问题，张拴锁已另行起诉解决，原一、二审判决认定事实清楚，并无不当。关于再审申请人张拴锁提出退股转让协议无论从形式上看还是从内容上看都不符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，也侵犯了申请人的合法权益的问题。经查

关于再审申请人张拴锁提出一、二审判决认定事实不清，申请人与被申请人李景朵、尉忠兴合伙开办金富源足浴中心，三方未对合伙财产清算便签订了退股转让协议，申请人支付退伙款后一人经营，但退伙协议签订后，因尉忠兴未能办理消防手续，导致金富源足浴中心未能办理经营手续，无法正常经营，故退伙协议三方并未实际履行的问题。经查，2008年8月20日，李景朵、张拴锁、尉忠兴三人签订了股份转让协议，就金富源足浴中心股份转让一事达成一致意见，约定张拴锁在2009年2月20日起，分三次共付给尉忠兴人民币500000元及利息，尉忠兴将金富源足浴中心股份转让给张拴锁，协议签订后金富源足浴中心的所有债权债务与尉忠兴无关。该协议系

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张拴锁，男，1963年5月29日生，汉族，农民，住三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尉忠兴，男，1970年6月22日生，汉族，农民，住三门峡市湖滨区。被申请人（原审第三人）：李景朵，女，1960年10月5日生，汉族，下岗职工，住三门峡市湖滨区。再审申请人张拴锁因与被申请人尉忠……