民间借贷纠纷 （2017）沪01民终2603号

借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。戴逸公司法定代表人陈彦认可借据是其所写，而其系有民事行为能力人，对自己出具借据的行为应当知晓其法律后果。虽然其辩称印章并非本人加盖，但是其在出具借据时确认因戴逸公司运作需要向张人仁借款130,000元，而其作为戴逸公司的法定代表人能够代表公司意志确认该借款事实，因此该借据上的戴逸公司公章是否为其所加盖并不影响该借据的法律效力，故对戴逸公司的上述抗辩意见一审法院不予支持。戴逸公司还辩称张人仁所诉的借款实际是其丈夫柳某与戴逸公司之间的借款，而且柳某在一审法院（2016）沪0116民初2113号案件一审及二审中对该笔借款作出过说明。一审法院认为，张人仁丈夫柳某的陈述对张人仁并无约束力。戴逸公司于2014年4月29日向张人仁转账10,000元，而且张人仁持有戴逸公司法定代表人于2014年10月27日书写的借据原件，明确借款金额为130,000元，上述事实足以证明张人仁与戴逸公司之间存在本案所涉的借款关系。戴逸公司作为借款人，应当归还张人仁借款130,000元，并支付利息。戴逸公司承诺于2014年农历年底前归还，张人仁要求戴逸公司支付从2015年2月28日

借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。戴逸公司法定代表人陈彦认可借据是其所写，而其系有民事行为能力人，对自己出具借据的行为应当知晓其法律后果。虽然其辩称印章并非本人加盖，但是其在出具借据时确认因戴逸公司运作需要向张人仁借款130,000元，而其作为戴逸公司的法定代表人能够代表公司意志确认该借款事实，因此该借据上的戴逸公司公章是否为其所加盖并不影响该借据的法律效力，故对戴逸公司的上述抗辩意见一审法院不予支持。戴逸公司还辩称张人仁所诉的借款实际是其丈夫柳某与戴逸公司之间的借款，而且柳某在一审法院（2016）沪0116民初2113号案件一审及二审中对该笔借款作出过说明。一审法院认为，张人仁丈夫柳某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2603号上诉人（原审被告）：上海戴逸机械设备有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号3幢317室。法定代表人：陈彦，执行董事。被上诉人（原审原告）：张人仁，女，1988年11月2日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海戴逸机械设备有限公司（以下简称戴逸公司）、因与被上诉人张人仁民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2……