民间借贷纠纷 （2016）苏03民终414号

双方当事人之间存在借贷关系，有张琳向孙香萍出具的借条以及孙香萍向张琳打款的凭证予以证明。关于具体的借款数额，虽然张琳、张燕、张长坤主张的借款本金为48万元的说法与张琳提供给孙香萍的借条上所写的借款本金为49万元不一致，但是孙香萍给张琳所打款项确实为48万元，孙香萍虽主张交付给张琳、张燕、张长坤1万元现金但是并未提供证据证明，且孙香萍打款前卡中余额足够转款49万元，故对于孙香萍借款本金为49万元的主张不予采信，原审法院认定本金为48万元。关于张长坤辩称的其已向孙香萍偿还借款495000元的抗辩意见，因上述款项是张长坤支付给孙香萍的丈夫金刚的，孙香萍认为上述款项系张长坤与金刚之间的款项往来，并非偿还本案借款，而张长坤并未提供有效证据证明系受孙香萍指示还款给孙香萍的丈夫金刚，张琳、张燕、张长坤虽提供证人有关张长坤打款过程的陈述，因仅有证言并无其他证据佐证，故对于证人证言的证明效力，不予确认，故对张琳、张燕、张长坤的上述抗辩，不予采信，张长坤可另案向金刚主张权利。关于孙香萍主张的张长坤向孙香萍卡中所打款项45000元（30000元+15000元）为张长坤替张燕偿还孙香萍的另外的借款的问题，当事

双方当事人之间存在借贷关系，有张琳向孙香萍出具的借条以及孙香萍向张琳打款的凭证予以证明。关于具体的借款数额，虽然张琳、张燕、张长坤主张的借款本金为48万元的说法与张琳提供给孙香萍的借条上所写的借款本金为49万元不一致，但是孙香萍给张琳所打款项确实为48万元，孙香萍虽主张交付给张琳、张燕、张长坤1万元现金但是并未提供证据证明，且孙香萍打款前卡中余额足够转款49万元，故对于孙香萍借款本金为49万元的主张不予采信，原审法院认定本金为48万元。关于张长坤辩称的其已向孙香萍偿还借款495000元的抗辩意见，因上述款项是张长坤支付给孙香萍的丈夫金刚的，孙香萍认为上述款项系张长坤与金刚之间的款项往来，并非偿

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终414号上诉人（原审被告）：张琳，无业。上诉人（原审被告）：张燕，个体。上诉人（原审被告）：张长坤，个体。三上诉人共同委托代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙香萍，无业。委托代理人：李锋，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人张琳、张燕、张长坤因与被上诉人孙香萍民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云……